Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2019 г. N Ф07-13405/19 по делу N А56-142384/2018

25 ноября 2019 г.

Дело N А56-142384/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Короткевич О.Н. (доверенность от 12.09.2019), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Сергеевой С.Ю. (доверенность от 01.01.2019), от Министерства обороны Российской Федерации Гумилиной К.А. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А56-142384/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение) о взыскании 2 090 663 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя потребленной по договору от 01.07.2002 N 5294 за период январь - июнь 2018 года, 38 622 руб. 43 коп. пеней, начисленных за период январь - май 2018 года, а при недостаточности денежных средств просило взыскать задолженность и пени в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) и Военная комендатура города Санкт-Петербурга (далее - Комендатура).

Решением суда от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2019 решение суда от 16.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что суды не исследовали довод Министерства, о том, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, а также о невозможности привлечения Министерства в качестве субсидиарного должника по обязательствам Учреждения. Ссылается на то, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства определено Управление, которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Полагает, что представленные в материалы дела счета-фактуры, в отсутствие первичных документов не могут служить доказательством исполнения обязанности по поставке ресурса. Также обращает внимание на чрезмерный размер неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил оставить судебные акты без изменения.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между правопредшественником Компании (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен договор теплонсабжения (в горячей воде) от 01.07.2002 N 5294 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 5.6.2 Договора платежные документы Компании подлежат оплате до 25-го числа месяца, в котором они выставлены.

Согласно пункту 7.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств Компания в период январь - май 2018 года поставила на энергоснабжаемый объект по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул. 3/5 (военная комендатура) тепловую энергию на общую сумму 2 090 663 руб. 30 коп. и выставила счета-фактуры для оплаты.

Ссылаясь на неоплату абонентом потребленной тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 123.22, 214, 216, 296, 309, 310, 399, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н (далее - Приказ N 87н).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства отключения в спорном периоде теплопотребляющих установок абонента от тепловых сетей либо поставки в спорном периоде тепловой энергии Учреждения иной организацией в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах ссылка Министерства на наделение Управления статусом единственного поставщика энергетических ресурсов для нужд Министерства является несостоятельной, поскольку не опровергает факты поставки Компанией по Договору тепловой энергии и ее потребления Учреждением.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчиков возлагается бремя доказывания неисполнения или ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по Договору. Однако такие доказательства ответчики в матерималы дела не представили.

Пунктами 4.2 и 4.3 Договора установлен порядок определения объема отпущенной тепловой энергии при наличии прибора учета и при его отсутствии или неисправности.

При наличии прибора учета абонент обязан не позднее 1-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, передать его показания Обществу. При отсутствии или неисправности прибора учета объем отпущенной по Договору тепловой энергии определяется по согласованным сторонами тепловым нагрузкам.

В выставленных за спорный период счетах-фактурах содержатся сведения об объеме тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных по Договору.

Доказательства потребления тепловой энергии и теплоносителя в ином объеме, а также контррасчет исковых требований ответчиками не представлены.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты отпущенной в спорном периоде тепловой энергии суды сделали правильный вывод об обоснованности требований Компании в части суммы долга.

В связи с тем, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры, в отсутствие первичных документов не могут служить доказательством исполнения обязанности по поставке товара, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

На основании статьи 219 БК РФ и Приказа N 87н при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления счетов-фактур (подпункт 16 пункта 5).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ)).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости, при этом с момента получения счета-фактуры Учреждение знало, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по Договору.

Несогласие подателя жалобы с выводом судов о размере взыскиваемой неустойки, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды рассмотрели ходатайство ответчика и не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Предусмотренный Договором размер неустойки равен 1/360 ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А56-142384/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов