Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2019 г. N Ф07-13247/19 по делу N А52-4086/2018

26 ноября 2019 г.

Дело N А52-4086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Поповой М.А. (доверенность от 11.11.2019),

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А52-4086/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ТВК", адрес: 180000, г. Псков, ул. Льва Толстого, д. 3, оф. 1012, ОГРН 1136027000020, ИНН 6027146819 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсантехника", адрес: 180000, г. Псков, ул. Льва Толстого, д. 3, ОГРН 1106027000210, ИНН 6027125865 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на общую сумму 9 350 985 руб. 53 коп.

Определением от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, заявление Компании удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) просит определение от 30.05.2019 и постановление от 28.08.2019 отменить в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования Компании, основанного на договорах беспроцентного займа, и вынести в указанной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что Компания является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем заемные отношения подлежали переквалификации судами в отношения по увеличению уставного капитала.

ФНС России полагает, что требования Компании носят корпоративный характер и не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов. При этом податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что названные сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключены четыре договора подряда от 01.09.2017.

Судом первой инстанции установлено, что Компания выполнила работы по названным договорам в полном объеме, при этом доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Также в период с 19.012017 по 24.11.2017 Компания предоставила Обществу беспроцентные займы (24 договора) на общую сумму 6 068 041 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и банковскими выписками по счетам заявителя и должника.

Поскольку Общество выполненные Компанией работы на сумму 3 600 444 руб. 53 коп. не оплатило, заемные денежные средства в размере 5 750 541 руб. не возвратило, Компания обратилась с настоящим заявлением в суд.

ФНС России возражала против включения в реестр требований кредиторов Общества требования Компании, вытекающего из договоров займа, ссылаясь на то, что Компания является заинтересованным по отношению к должнику лицом и ее требования, основанные на задолженности по беспроцентному займу, носят корпоративный характер и не подлежат включению в реестр.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Компанией перечисления денежных средств должнику по договорам займа и неисполнения последним обязанности по их возврату, а также того, что названные займы совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. В связи с этим суд включил в реестр требований кредиторов Общества требование Компании в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае спорное требование Компании основано на обязательствах должника, вытекающих из договора займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактического перечисления денежных средств должнику и неисполнения обязанности по их возврату.

Вместе с тем, согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением среди прочих учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

Как установлено судами директор и участник Общества Руденко Владимир Николаевич, владеющий долей в размере 50% уставного капитала Общества, также является участником Компании с долей в размере 50% уставного капитала, что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество и Компания являются заинтересованными лицами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (заинтересованных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что рассматриваемые договоры займа заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку аналогичные сделки совершались сторонами на протяжении длительного времени до возбуждения дела о банкротстве, а доказательств ведения Обществом и Компанией единой коммерческой деятельности не представлено.

Вместе с тем, при предоставлении участвующими в деле лицами доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Поскольку случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Таким образом, любые вложенные в должника средства в условиях финансовых затруднений могут быть изъяты контролирующими лицами обратно только при условии, что это не нарушает права незаинтересованных кредиторов, а в случае банкротства должника, контролирующие лица вправе рассчитывать на возврат предоставленного финансирования только после удовлетворения требований независимых кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В настоящем случае займы предоставлялись на беспроцентной основе, полученные денежные средства, как установлено судами, расходовались для оплаты поставщикам, а также для уплаты налогов и сборов, выплаты заработной платы. При этом, доказательства того, что Компанией до возбуждения дела о банкротстве Общества осуществлялись мероприятий по взысканию просроченной задолженности по договорам займа, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае суды, перечисленные обстоятельства, а также наличие (отсутствие) финансовых сложностей у Общества, не проверили, а ограничились указанием на то, что получение от Компании займов являлось для Общества обычной хозяйственной деятельностью.

При этом согласно доводам ФНС России, в едином государственном реестре юридических лиц основным видом деятельности как Компании, так и Общества значится производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не были установлены и учтены все существенные обстоятельства, сопровождающие выдачу рассматриваемых займов, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования Компании, основанного на договорах займа и направления дела в указанной части, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе проверить доводы ФНС Росси о корпоративном характере спорных правоотношений, установить, имелись ли у Общества финансовые трудности на даты предоставления займов и, установив все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства, принять обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А52-4086/2018 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТВК" требования общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехника" основанного на договорах займа в размере 5 750 541 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк