Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2019 г. N Ф07-12893/19 по делу N А26-4487/2019

26 ноября 2019 г.

Дело N А26-4487/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 26.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А26-4487/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Николаевич (ОГРНИП 316100100079641) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления отдела государственного контроля и надзора в Республике Карелия Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 19, лит. У; ОГРН 1047855093747; ИНН 7839304330; далее - Управление) от 18.04.2019 N 2/1т о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2019 оспариваемое постановление изменено, размер штрафа уменьшен до 500 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2019 решение суда первой инстанции изменено - назначенное Обществу наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, штраф на предупреждение заменен неправомерно.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, отделом государственного контроля и надзора в Республике Карелия Управления на основании приказа от 21.03.2019 N 262В проведена внеплановая проверка соблюдения Дмитриевым С.Н. требований технических регламентов в сфере технического регулирования при осуществлении деятельности на АЗС по адресу: г. Петрозаводск, ул. Репникова, д. 1А.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 12.04.2019 N 2/18с-262В, что на АЗС осуществляется реализация и хранение дизельного топлива, которое по содержанию массовой доли серы не соответствует характеристикам технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011).

По факту нарушения продавцом требований ТР ТС 013/2011 о требованиях к дизельному топливу в части несоответствия этим требованиям характеристик дизельного топлива Управление составило в отношении Дмитриева С.Н. протокол от 12.04.2019 N 1-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, а постановлением от 18.04.2019 N 2/1т признало его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 1 262 939 руб.

Дмитриев С.Н., не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Дмитриева С.Н. состава административного правонарушения, однако, установив, что заявитель к административной ответственности привлечен впервые, изменил оспариваемое постановление, уменьшив размер штрафа до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, изменил решение суда первой инстанции, заменив штраф на предупреждение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Как предусмотрено статьей 34 этого Федерального закона, на основании его положений и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (пункт 1).

В силу пункта 4.4 и Приложения 3 ТР ТС 013/2011 массовая доля серы в дизельном топливе 5 класса не должна превышать 10 мг/кг.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что на АЗС Дмитриева С.Н. осуществлялась реализация дизельного топлива 5 класса. При этом согласно результатам лабораторных исследований проб топлива (протокол испытаний от 01.04.2019 N 407К), выполненных ООО "ПТК-Терминал", массовая доля серы в нем составляла 27 мг/кг.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Дмитриевым С.Н. упомянутых требований законодательства о техническом регулировании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив наличие указанных обстоятельств, а также исходя из того, что наложение на заявителя наказания в виде штрафа несовместимо с характером административного правонарушения и его последствиями, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, счел возможным заменить штраф на предупреждение.

При этом, как указал апелляционный суд, административным органом не доказано, что совершенное Дмитриевым С.Н. административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку сам по себе факт нарушения требований ТР ТС 013/2011 относительно превышения в дизельном топливе массовой доли серы о возникновении такой угрозы не свидетельствует.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А26-4487/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян