Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2019 г. N Ф07-15480/19 по делу N А56-24396/2019

25 ноября 2019 г.

Дело N А56-24396/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью фирма "Радмила" Глазатова Ю.А. (доверенность от 21.10.2019),

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Радмила" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-24396/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Радмила", адрес: 369303, Карачаево-Черкесская республика, г. Усть-Джегута, Московский микрорайон, д. 46, оф. 143, ОГРН 1020900730421, ИНН 0909010510 (далее - Фирма), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2019 по делу N А56-24396/2019, которым были удовлетворены требования по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецгеострой", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 2, лит. А, пом. 16н, ОГРН 1132503000783, ИНН 2512305979 (далее - Общества); с Фирмы в пользу Общества было взыскано 4 113 451,18 руб., в том числе 3 593 340,95 руб. задолженности, 485 013,63 неустойки и 35 096,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Фирма заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Апелляционный суд, посчитав ходатайство необоснованным, отказал в восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта и возвратил жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Фирма утверждает, что вывод апелляционного суда о ее надлежащем извещении судом первой инстанции о принятии искового заявления противоречит представленным доказательствам.

Податель жалобы ссылается на представленное им письмо начальника почтового отделения N 369303, из которого следует, что в период с марта по июнь 2019 года в штате названного почтового отделения отсутствовал почтальон. Данное обстоятельство, по словам Фирмы, стало причиной неполучения ей определения суда первой инстанции от 07.03.2019 о принятии искового заявления.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети Интернет.

Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети Интернет сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет, изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 259 (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Апелляционный суд, установив, что информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний, о принятом судебном акте была размещена судом на официальном сайте в установленном порядке, а письмо о направлении копии определения о принятии искового заявления к производству, направленное по адресу Фирмы, указанному едином государственном реестре юридических лиц, было возвращено в суд за истечением срока хранения, на основании статьи 123 АПК РФ посчитал Фирму надлежащим образом извещенной и отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Сторона по делу не может считаться надлежащим образом извещенной о начавшемся процессе, если судебное извещение не было получено по не зависящим от нее причинам, в том числе в результате допущенных органом связи нарушений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Фирма указала, что не была уведомлена о начавшемся судебном процессе, поэтому не могла самостоятельно получить информацию о движении дела. В качестве доказательства Фирма представила письмо начальника почтового отделения N 369303 от 13.08.2019 Салпагаровой Л.Б., в котором указано об отсутствии в названном почтовой отделении почтальона в период с марта по июнь 2019 года.

Поскольку определение о принятии искового заявления к производству было вынесено судом первой инстанции 07.03.2019, Фирма в отсутствие в обслуживающем ее почтовом отделении почтальона не могла получить указанное определение по не зависящим от нее причинам.

Учитывая, что при подаче ходатайства Фирма обосновала уважительность причин пропуска срока, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклонено апелляционным судом неправомерно.

При таких обстоятельствах определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-24396/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-24396/2019 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Радмила" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2019 по делу N А56-24396/2019 к производству.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев