Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2019 г. N Ф07-13798/19 по делу N А56-115412/2018

22 ноября 2019 г.

Дело N А56-115412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Болотова К.Н. (доверенность от 13.02.2019),

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 23.01.2019),

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" и Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А56-115412/2018,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д. 4, ОГРН 1027810225310, ИНН 7809011023 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), о взыскании 2 665 000 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 11.09.2015 N 66/ОК-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), и акционерное общество "КБ высотных и подземных сооружений", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. "Б", пом. 1-Н, ОГРН 5067847452525, ИНН 7842344220 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 названное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить; оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить; отказать в удовлетворении иска.

По мнению Комитета и Фонда, правовые основания для удовлетворения иска отсутствую, поскольку Фонд правомерно удержал внесенный Университетом спорный обеспечительный платеж.

В отзыве на кассационные жалобы Университет просит жалобы отклонить.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в своей жалобе, а представитель Университета просил оставить постановление апелляционного суда в силе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (государственным заказчиком) и Университетом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 11.09.2015 N 66/ОК-15 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: строительство тренировочной площадки Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр физической культуры, спорта и здоровья "Царское село" Пушкинского района, г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Госпитальная, д. 24.

Дополнительным соглашением от 24.08.2017 N 3 права и обязанности государственного заказчика по контракту переданы Фонду.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 2 665 000 руб.

Университет платежным поручением от 03.09.2015 N 52171 перечислил указанную сумму обеспечения.

В силу пункта 9.3 контракта, если в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту заказчику были переданы в залог денежные средства, удовлетворение требований заказчика как залогодержателя за счет заложенного имущества осуществляется без обращения в суд.

В случае надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств по настоящему контракту в полном объеме возврат обеспечения исполнения контракта в виде залога производится заказчиком на основании письменного обращения подрядчика в течение 10 банковских дней с момента получения такого обращения заказчиком.

Согласно пункту 1.6 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, в сроки и объеме, определенными Календарным планом выполнения и Заданием на проектирование.

Надлежащее выполнение работ по контракту по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Надлежащее исполнение контракта в целом со стороны подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации.

Конечный срок выполнения работ установлен не позднее 31.05.2016 (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы от 24.08.2017 N 78-1-1-3- 0129-17 в отношении подготовленной подрядчиком во исполнение условий контракта проектной документации. При этом на странице 10 Заключения отражен факт внесения изменений в проектные решения на основании Задания на изменение проектных решений, новой редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с изменением регламента части земельного участка.

Сторонами 26.07.2018 подписано соглашение о завершении работ по контракту.

Согласно пункту 3 данного соглашения прекращение действия государственного контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает подрядчика от ответственности за качество выполненных работ при исполнении государственного контракта и за нарушение обязательств, установленных государственным контрактом, в том числе если такие нарушения имели место до заключения настоящего соглашения и допущены по вине подрядчика.

Заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии от 03.06.2016 N 18-6134/16-0-0 об уплате неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту в размере 186 703 руб. 37 коп. и от 28.06.2016 N 18-7010/16-0-0 об уплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 218 207 руб. 09 коп.

Платежными поручениями от 22.06.2016 N 128844 и от 17.08.2018 N 433061 Университет перечислил Комитету указанные суммы неустойки.

Ссылаясь на прекращение действия контракта, отсутствие у заказчика претензий относительно качества проектной документации и необоснованное в связи с этим удержание обеспечительного платежа, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В рассматриваемом случае суды установили просрочку выполнения проектировщиком своих обязательств: работы сданы окончательно 26.07.2018, то есть по окончании срока выполнения работ, установленного контрактом (31.05.2016).

Данное обстоятельство Университетом не оспорено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

В силу статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1). В случае ненаступления таких обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения (пункт 29 Обзора).

По смыслу статьи 381.1 ГК РФ и статей 94 и 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую связан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражая против иска, Фонд и Комитет указали на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и несвоевременное перечисление Университетом по претензии от 28.06.2016 N 18-7010/16-0-0 начисленной суммы неустойки.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, пени, начисленные Комитетом, Университетом полностью уплачены.

Доказательств наличия иных нарушений обязательств по контракту, а также соответствующих обращений заказчика к подрядчику в связи с этим в материалы дела не представлено.

При таком положении вывод апелляционного суда о безосновательности удержания обеспечительного платежа является верным.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А56-115412/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" и Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова