Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2019 г. N Ф07-12012/19 по делу N А56-142498/2018

22 ноября 2019 г.

Дело N А56-142498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю,,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" Архиповой Г.А. (доверенность от 01.07.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" Козловой О.С. (доверенность от 20.02.2019),

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А56-142498/2018,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38, ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой", адрес: 195043, Санкт-Петербург, ул. 2-я Жерновская, д. 29, корп. 1, лит. "А", пом. 1-Н, ОГРН 1147847098717, ИНН 7806522090 (далее - Общество), об обязании исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в работах, выполненных по контракту от 19.09.2016 N 0372100043916000060-0001346-01, и о взыскании 160 261 руб. 90 коп. штрафа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 19 636 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств; Университет отказался от требования об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в иске отменить; удовлетворить требование о взыскании неустойки.

По мнению подателя жалобы, истец правомерно начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств по спорному контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Университетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 19.09.2016 N 0372100043916000060-0001346-01, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по ремонту душевых комнат в общежитии Университета по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вертолетная, д. 9 (далее - Объект).

В силу пункта 6.10 контракта работы должны быть выполнены согласно утвержденной сметной документации качественно, в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и стандартами.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрен гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта, который устанавливается в два года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (формы КС-2).

Гарантия подрядчика распространяется как на все выполненные подрядчиком работы, так и на все материалы, используемые в ходе выполнения работ (пункт 7.3 контракта).

На основании пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок расчета пеней определен пунктом 8.3 контракта.

Работы по контракту выполнены подрядчиком и сданы заказчику 02.11.2016, что не спаривается сторонами.

Ссылаясь на обнаруженные в переделах гарантийного срока недостатки, Университет направил в адрес Общества требование (извещение) от 26.06.2018 N 05-15-3794 об исполнении гарантийного обязательства по контракту.

Актом от 28.09.2018 стороны возложили на подрядчика обязанность произвести частичную замену керамической плитки в душевых комнатах в период с 05.10.2018 по 19.10.2018.

Названные работы выполнены Обществом в указанный срок, что подтверждается актом от 19.10.2018, подписанным сторонами.

Полагая, что Общество исполнило гарантийные обязательства с нарушением срока, Университет обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 19 636 руб. 17 коп. неустойки за период с 04.08.2018 по 19.10.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 8.3 контракта стороны согласовали ответственность подрядчика за просрочку выполнения гарантийных обязательств.

Согласно пункту 7.2 контракта, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Заказчик должен письменно известить подрядчика об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия гарантийного срока сторонами были выявлены недостатки выполненных по контракту работ; актом от 28.09.2018 стороны определили виды гарантийных работ и период их выполнения (с 05.10.2018 по 19.10.2018); спорные работы выполнены подрядчиком в указанный срок, что подтверждается актом от 19.10.2018; заказчик подписал акт от 19.10.2018 без разногласий.

При изложенных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для начисления ответчику неустойки в соответствии с пунктом 8.3 контракта и правомерно отказали в иске в указанной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А56-142498/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова