Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2019 г. N Ф07-12007/19 по делу N А56-136135/2018

22 ноября 2019 г.

Дело N А56-136135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Наш дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А56-136135/2018,

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому обществу "Наш дом" (далее - Общество) об обязании в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0853003:9 по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Земская, д. 64, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 78:40:0859003:9 по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Земская, д. 64, лит. А, принадлежит Обществу на праве собственности.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" земельный участок по указанному адресу расположен в зоне Т1Ж-2 - жилая зона индивидуальных (одноэтажных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв. м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживаем граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" указанный земельный участок расположен в зоне застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ 2-1), в которой действуют особые требования к застройке: а) планировочные ограничения: площадь участка, выделяемого под строительство - не менее 0.24 га (с учетом исторических границ); процент застроенной территории участка - не более 25%; отступ зданий (строений) от красной линии - не менее 10 м; б) ограничения по габаритам зданий (для жилой застройки) - не более 500 кв. м здания со скатной крышей, высота не более 13 м; в) запрещается вырубка ландшафтообразующей и среднеобразующей растительности, за исключением санитарных рубок, и изменение существующего рельефа; г) ограждение территории прозрачные, не превышающие 1,8 м по высоте.

Актом обследования земельного участка от 10.02.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Земская, д. 64, лит. А, установлено возведение объекта капитального строительства, обладающего признаками многоквартирного блокированного жилого дома.

Разрешение на строительство указанного объекта Службой не выдавалось.

Ссылаясь на то, что самовольное строительство (самовольная реконструкция) объекта без разрешения на строительство является нарушением административного порядка осуществления строительства (реконструкции), установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также на положения статьи 222 ГК РФ, Служба обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав объект, расположенный на земельным участке Общества, самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 4.28 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" Служба наделена правом обращаться в суд с иском о сносе самовольных построек, созданных без необходимых разрешений и (или) с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Разрешение на строительство, дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (статья 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела подтверждается что объект, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Земская, д. 64, лит. А, построен без разрешительной документации; целевое назначение земельного участка, не допускает размещение на нем многоквартирного блокированного жилого дома, каковым по своим характеристикам является спорный объект.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Службой требований о сносе самовольной постройки.

Довод Общества о его ненадлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела отклоняется кассационной инстанцией ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 о принятии искового заявления к производству была направлена Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адресе его места нахождения. Соответствующее почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Названное определение от 06.11.2018 было размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет" и опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.)

При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь статьей 123 АПК РФ, обоснованно признал, что Общество считается извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества об ошибочности сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов о том, что спорный объект является многоквартирным блокированным жилым домом являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, опровергающие утверждение Службы о наличии у спорного объекта подобных характеристик.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Общества не ходатайствовал о назначении экспертизы с целью установления действительного назначения и фактического использования спорного объекта.

Таким образом, доводы Общества, по сути, направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А56-136135/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного общества "Наш дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева Е.В. Чуватина