Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2019 г. N Ф07-13332/19 по делу N А13-6962/2017

21 ноября 2019 г.

Дело N А13-6962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Севергазбанк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А13-6962/2017,

установил:

Соколов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Масаловой Ираиды Анатольевны несостоятельной (банкротом).

Определением от 01.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности Масаловой И.А.

Решением от 13.06.2018 Масалова И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бухарин Сергей Владимирович.

Финансовый управляющий Бухарин С.В. 08.08.2018 обратился в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. далее - АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2015, по условиям которого Евдокимов Алексей Васильевич приобрел у Масаловой И.А. однокомнатную квартиру площадью 54,3 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: город Вологда, улица Дальняя, дом 32, квартира 132 (далее - квартира). В качестве применения последствий признания сделки недействительной финансовый управляющий просил взыскать с Евдокимова А.В. в конкурсную массу должника 2 000 000 руб.

Определением от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Севергазбанк", адрес: 160001, город Вологда, улица Благовещенская, дом 3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780 (далее - Банк), просит отменить определение от 31.05.2019 и постановление от 09.09.2019 и принять новый судебный акт о взыскании с Евдокимова А.В. в конкурсную массу должника 2 000 000 руб.

Податель кассационной жалобы полагает, что финансовый управляющий доказал наличие совокупности условий для признания сделки недействительной.

По мнению Банка, представленная в дело расписка не подтверждает факт получения денежных средств по оспариваемому договору.

Податель кассационной жалобы также указывает на то, что в действиях сторон сделки усматриваются признаки злоупотребления правом.

В отзыве, поступившем в суд 08.11.2019, Евдокимов А.В. просит оставить определение от 31.05.2019 и постановление от 09.09.2019 без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения. Ответчик также просит рассмотреть жалобу без его участия в судебном заседании.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 31.05.2019 и постановления от 09.09.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, стороны оспариваемой сделки согласовали стоимость квартиры в 2 000 000 руб. Пунктом 5 договора от 10.11.2015 предусмотрено, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.

Евдокимов А.В., опровергая доводы финансового управляющего и Банка об отсутствии у него финансовой возможности уплатить Масаловой И.А. 2 000 000 руб., представил доказательства получения указанных денежных средств у Мельникова Ю.А. в качестве займа по договору от 09.11.2015. В материалы дела также представлены доказательства того, что Мельников Ю.А. обладал финансовой возможностью единовременно предоставить Евдокимову А.В. 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, указав на недоказанность совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании оспариваемой сделки произведена 20.11.2015 - более чем за полтора года до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности участников договора от 10.11.2015, доводы об обратном участвующими в деле лицами не заявлены.

Представленные Евдокимовым А.В. доказательства того, что его финансовое положение позволяло уплатить Масаловой И.А. 2 000 000 руб. за приобретаемую квартиру, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций применительно к положениям статьи 71 АПК РФ.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Банк не опроверг представленные ответчиком доказательства.

Евдокимов А.В. представил в суд первой инстанции мотивированные и приемлемые пояснения относительно возбужденного в отношении него исполнительного производства о взыскании 98 196,84 руб. задолженности в пользу управляющей компании.

Правильно распределив бремя доказывания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная задолженность не свидетельствует об отсутствии у Евдокимова А.В. финансовой возможности произвести расчеты по договору от 10.11.2015.

Основания для иной оценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства причинения вреда правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, финансовый управляющий и Банк не доказали, что договор от 10.11.2015 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что Евдокимов А.В. к моменту совершения сделки располагал информацией о цели причинения указанной сделкой вреда кредиторам должника.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом сторонами сделки при заключении договора купли-продажи квартиры.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

С учетом изложенного пояснения Масаловой И.А., касающиеся передачи сыну - Масалову Вячеславу Борисовичу денежных средств, полученных от реализации квартиры, не могут быть положены в основание для признания сделки недействительной по основаниям мнимости.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А13-6962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Севергазбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Мирошниченко А.В. Яковец