Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2019 г. N Ф07-13947/19 по делу N А56-37209/2018

22 ноября 2019 г.

Дело N А56-37209/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гасанбековой Санубер Казанбековны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А56-37209/2018/сд.1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 принято к производству заявление о признании гражданина Богатырева Анатолия Витальевича, ИНН 781623699477, несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением от 19.11.2018 в отношении Богатырева А.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

В рамках данного дела о банкротстве государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 37, лит. А. оф. 120, ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198, - конкурсный управляющий акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк" (далее - Агентство), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 13.04.2015, заключенного между Богатыревым А.В. и Гасанбековой Санубер Казанбековной, паспорт 41 14 N 659966.

Определением от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, требование Агентства удовлетворено, договор займа от 13.04.2015 признан недействительным.

В кассационной жалобе Гасанбекова С.К., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.05.2019 и постановление от 27.08.2019, принять по делу новый судебный акт.

Гасанбекова С.К. не согласна с выводом судов об отсутствии доказательств наличия у нее денежных средств для предоставления займа Богатыреву А.В., поскольку, по ее мнению, она представила документы, подтверждающие ее финансовое состояние на момент выдачи займа.

Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка вступившему в законную силу решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2017 по делу N 2-5977/17, которым установлены все обстоятельства заключения оспариваемого договора.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2015 Богатырев А.В. (заемщик) и Гасанбекова С.К. (займодавец) заключили договор займа на сумму 10 200 000 руб. со сроком возврата 12.04.2017.

Согласно пункту 1.2 договора займа проценты за пользование займом не устанавливаются.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа займодавец передал заемщику сумму займа в момент заключения названного договора наличными денежными средствами.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2017 по делу N 2-5977/17 с Богатырева А.В. в пользу Гасанбековой С.К. взыскано 10 200 000 руб. основного долга по договору займа, 59 200 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины на основании признания иска Богатыревым А.В.

На основании указанного вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции Гасанбекова С.К. обратилась в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Богатырева А.В. (далее - Реестр).

Определением от 18.09.2018 требование Гасанбековой С.К. включено в Реестр.

Агентство, полагая, что договор займа является недействительным, поскольку заключен с целью увеличения размера кредиторской задолженности Богатырева А.В. за счет сфальсифицированного требования и воспрепятствования добросовестным кредиторам в получении удовлетворения своих требований за счет имущества должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о мнимом характере сделки по передаче Гасанбековой С.К. в заем Богатыреву А.В. 10 200 000 руб., вследствие чего заявление Агентства удовлетворил.

Арбитражный суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Основываясь на положениях указанных норм права, суды двух инстанций правомерно установили, что совершенный 13.04.2015 договор займа может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рамках данного обособленного спора Агентство заявило доводы о безденежности и недействительности договора займа по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, которые ранее не являлись предметом судебной проверки при вынесении решения Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга (с учетом признания иска должником).

Поскольку решение суда общей юрисдикции в данном случае не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не исключает возможности оспаривания сделки, на основании которой взысканы денежные средства, на предмет их ничтожности по статьям 10 и 170 ГК РФ, соответствующий довод Гасанбековой С.К. обоснованно отклонен судами двух инстанций.

Судами установлено, что Богатырев А.В. и Гасанбекова С.К. не представили доказательств экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки, Гасанбекова С.К. не представила доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставить заем, а должник не представил доказательства расходования заемных денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемую сделку недействительной (ничтожной).

Придя к выводу о мнимости оспариваемой сделки, суды сочли, что ее целью являлось увеличение размера кредиторской задолженности должника-гражданина за счет сфальсифицированного требования и воспрепятствования добросовестным кредиторам в получении удовлетворения за счет имущества должника, а также для целей участия в первом собрании кредиторов и определения хода процедуры банкротства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А56-37209/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гасанбековой Санубер Казанбековны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев