Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2019 г. N Ф07-13244/19 по делу N А52-4781/2018

25 ноября 2019 г.

Дело N А52-4781/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Александровой Е.Н. (доверенность от 11.11.2019),

рассмотрев 18.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А52-4781/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Псковсантехстрой", адрес: 180000, г. Псков, ул. Льва Толстого, д. 3, оф. 1012, ОГРН 1106027000200, ИНН 6027125872 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02.02.2019 в газете "Коммерсантъ".

В суд 25.02.2019 поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехника", адрес: 180000, г. Псков, ул. Льва Толстого д. 3, оф. 1012, ОГРН 1106027000210, ИНН 6027125865 (далее - Компания), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) ее требования из договоров займа в общей сумме 1 320 848 руб. 10 коп.

Решением от 06.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев

Определением от 26.08.2019 конкурсным управляющим Обществом утверждена Колосова Ольга Ювенальевна (член саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих "Возрождение").

Определением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование Компании в заявленном размере - 1 320 848 руб. 10 коп. основного долга.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, уполномоченный орган Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), просит отменить определение от 27.05.2019 и постановление от 27.08.2019, отказать в удовлетворении заявления о включении в Реестр требования.

Как указывает податель жалобы, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, директором Компании является Морозов Владимир Валерьевич, который в то же время является учредителем должника с долей участия в уставном капитале 50%; директором и вторым учредителем должника является Руденко Владимир Николаевич, которому в уставном капитале Компании также принадлежит доля в размере 50%.

По мнению ФНС, заявленные требования имеют корпоративную природу; в данном случае предоставление беспроцентного займа вместо увеличения участниками должника уставного капитала последнего может свидетельствовать о наращивании подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

По утверждению уполномоченного органа, судам следовало учесть вероятность наличия у Компании фактической возможности влиять на управленческие решения должника.

Кроме того, обращает внимание ФНС, заявленные Компанией требования основаны на договорах займа, содержащих нерыночные условия о беспроцентном заимствовании при отсутствии какого-либо обеспечения исполнения обязательств заемщиком.

При этом, отмечает уполномоченный орган, доказательства экономической целесообразности для Компании в предоставлении займов в деле отсутствуют, равно как и сведения о принятии мер по взысканию задолженности посредством досудебной претензионной работы или обращения в суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 20.02.2017 Компанией в лице директора Морозова В.В. (займодавцем) и Обществом в лице директора Руденко В.Н. (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа N 10/02 на сумму 380 000 руб. (пункт 1.1 договора), которую Общество обязалось возвратить не позднее 19.02.2018 (пункт 2.3 договора). Во исполнение условий договора заявитель перечислил должнику указанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2017 N 34.

Компанией в лице директора Морозова В.В. (займодавцем) и Обществом в лице директора Руденко В.Н. (заемщиком) 17.05.2017 заключен договор беспроцентного займа N 24/05 на сумму 687 050 руб. (пункт 1.1 договора), которую должник обязался возвратить не позднее 16.05.2018 (пункт 2.3 договора). Во исполнение условий договора Компания перечислила указанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2017 N 72.

Компанией в лице директора Морозова В.В. (займодавцем) и Обществом в лице директора Руденко В.Н. (заемщиком) 22.05.2017 заключен договор беспроцентного займа N 25/05 на сумму 100 500 руб. (пункт 1.1 договора), которую должник обязался возвратить не позднее 21.05.2018 (пункт 2.3 договора). Во исполнение условий договора Компания перечислила указанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2017 N 79.

Компанией в лице директора Морозова В.В. (займодавцем) и Обществом в лице директора Руденко В.Н. (заемщиком) 16.08.2017 заключен договор беспроцентного займа N 26/08 на сумму 20 000 руб. (пункт 1.1 договора), которую должник обязался возвратить не позднее 15.08.2018 (пункт 2.3 договора). Во исполнение условий договора Компания перечислила должнику указанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2017 N 91.

Компанией в лице директора Морозова В.В. (займодавцем) и Обществом в лице директора Руденко В.Н. (заемщиком) 16.04.2018 заключен договор беспроцентного займа N 01/04 на сумму 97 000 руб. (пункт 1.1 договора), которую должник обязался возвратить не позднее 30.08.2018 (пункт 2.3 договора). Во исполнение условий договора Компания перечислила должнику указанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2018 N 15 и письмом об уточнении назначения платежа от 17.04.2018.

Компанией в лице директора Морозова В.В. (займодавцем) и Обществом в лице директора Руденко В.Н. (заемщиком) 26.04.2018 заключен договор беспроцентного займа N 02/04, в соответствии с условиями которого заявитель обязался передать должнику денежные средства в размере 106105 руб. 41 коп. (пункт 1.1 договора), а должник обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 30.08.2018 (пункт 2.3 договора). Во исполнение условий договора заявитель перечислил должнику указанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2018 N 26.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заявленной задолженности, в связи с чем признал требование обоснованным.

Суд отклонил доводы уполномоченного органа о предоставлении Компанией заимствования должнику с целью создания искусственной кредиторской задолженности во вред независимым кредиторам; суд посчитал не подтвержденным обстоятельствами дела вывод о том, что заявитель и должник, оформляя фактически сложившиеся правоотношения как заемные, имели намерение нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд первой инстанции исходил из того, что должник подтвердил получение перечисленных денежных средств; факт перечисления денежных средств уполномоченным органом не оспаривается, финансовая возможность предоставления займа документально подтверждена кредитором; факт расходования денежных средств Обществом подтвержден документально; указанные договоры займа совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку не являются единичными, в связи с чем факт их заключения заинтересованными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицами недостаточен для отказа во включении требований заявителя в Реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

Возражая против требования Компании, уполномоченный орган указывал на то, что директором Компании является Морозов В. В., который имеет долю 50% в уставном капитале должника, а директором и вторым учредителем должника является Руденко В. Н., доля которого в уставном капитале Компании также равна 50%.

Отмечая, что аффилированность кредитора и должника не оспаривается, суды не дали оценки доводу о том, что Руденко В.Н. является вторым участником должника.

Между тем принадлежность Морозову В.В. и Руденко В.Н. в совокупности 100% уставного капитала должника и наличие у Руденко В.Н. полномочий единоличного исполнительного органа позволяли бы указанным лицам осуществлять контроль за деятельностью Общества.

Суды не установили и не дали оценку тому обстоятельству, имелась ли у Морозова В.В. (директора Компании) и Руденко В.Н. (имеющего в уставном капитале Компании долю 50%) возможность контролировать ее деятельность. Лицо (лица), которому принадлежат остальные 50% в уставном капитале Компании, не установлено. Между тем данное обстоятельство может влиять на вывод о подконтрольности Компании и Общества одним и тем же лицам.

При проверке обоснованности требования аффилированного кредитора судам надлежало с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить, имели ли заключенные сделки займа какой-либо экономический смысл для займодавца, являются ли его действия разумными при ведении предпринимательской деятельности.

Сделав вывод о том, что наличие заемных отношений между Компанией и Обществом не обусловлено корпоративными связями, суд первой инстанции не указал, в чем в таком случае заключается экономическая целесообразность для Компании в заключении шести беспроцентных договоров займа без встречного предоставления и обеспечения исполнения обязательств.

ФНС обоснованно ссылается на отсутствие в материалах делах доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии означенной целесообразности.

Суду следовало проверить наличие/отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в период заключения договоров займа, поскольку об указанном обстоятельстве не могла не знать Компания ввиду ее аффилированности с должником.

Данное обстоятельство не проверено, момент наступления объективного банкротства судом не определен.

Не проверено судом и наличие у Общества на момент заключения договоров займа с Компанией неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в Реестр.

При этом именно Компания, а не возражающий уполномоченный орган должна была представить доказательства, свидетельствующие о наличии у нее экономически обусловленной цели кредитования ею Общества на упомянутых условиях.

Отсутствие такой цели может свидетельствовать о наличии иной цели - создания искусственной задолженности Общества перед Компанией с целью контроля над процедурой банкротства.

В данном случае банкротство инициировано самим должником. Требование заявлено Компанией в процедуре наблюдения.

Суд не сопоставил размер заявленного Компанией требования с размером требований иных кредиторов, не определил, позволяло ли приобретаемое Компанией число голосов осуществлять контроль над процедурой банкротства Общества.

Апелляционный суд указанные обстоятельства также не установил.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А52-4781/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко