Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2019 г. N Ф07-14074/19 по делу N А66-20704/2018

21 ноября 2019 г.

Дело N А66-20704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверь Марина" Жерихова А.В. (доверенность от 16.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Марина" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А66-20704/2018,

установил:

Администрация муниципального образования Тверской области "Калининский район", адрес: 170554, Тверская обл., Калининский р-н, дер. Рязаново, д. 21, ОГРН 1026900592773, ИНН 6924003220 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Марина", адрес: 125319, г. Москва, Б. Коптевский проезд, д. 6, пом. IV, комн. 25, ОГРН 1127746604171, ИНН 7714880434 (далее - общество), о взыскании 16 327 346 руб. 59 коп., в том числе: 9 721 552 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 17.12.2018 и 6 605 794 руб. 59 коп. пеней за период с 16.04.2015 по 17.12.2018.

Решением суда от 17.04.2019 иск удовлетворён частично, с общества в пользу администрации взыскано 3 762 787 руб., в том числе: 3 409 295 руб. задолженности по арендной плате за период с 17.11.2015 по 11.04.2017 и 353 492 руб. пеней за период с 16.04.2016 по 11.04.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не в полной мере изучены обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, согласно которым фактическое пользование земельными участками со стороны арендатора прекращено 30.03.2016.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 12.02.2014 аренды находящихся в государственной собственности земельных участков: площадью 10 970 кв. м с кадастровым номером 69:10:0000019:1012, площадью 2 630 кв. м с кадастровым номером 69:10:0000019:1011, площадью 20 400 кв. м с кадастровым номером 69:10:0190701:122, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участков, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Калининский р-н, Каблуковское с/п, в районе дер. Иенево - Поддубье.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату следующими частями: не позднее 15 апреля - 1/4 годовой суммы арендной платы, не позднее 15 июля - 1/4 годовой суммы арендной платы, окончательная сумма 15 октября.

Земельные участки переданы арендатору по акту приёма-передачи от 12.02.2014.

Администрация направила обществу предписания от 14.11.2018 с просьбой погасить 9 721 552 руб. задолженности по арендным платежам по договору.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по перечислению арендной платы по договору, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности частично за период с 17.11.2015 по 11.04.2017, установив, что земельные участки возвращены арендатором арендодателю по акту от 12.04.2017, и применил в отношении части требования исковую давность по заявлению ответчика, а также уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части отказа в иске решение и постановление в кассационном порядке не обжалуются.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, проверили представленный истцом расчёт задолженности и удовлетворили требование в части. Доводы общества, касающиеся применения коэффициента социально-экономических особенностей, обоснованно отклонены судами, поскольку исходя из вида разрешенного использования арендуемых участков и фактического нахождения на участках объектов, не относящихся к централизованным инженерным системам и инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, не имеется оснований для применения указанного коэффициента. Отклоняя доводы ответчика о неиспользовании и фактическом освобождении участков, суды правильно применили положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно сочли, что обязательство арендатора по перечислению арендной платы арендодателю продолжало действовать до возврата предметов аренды арендодателю по акту.

Применив статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из условий договора, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца пени за просрочку внесения арендной платы, применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А66-20704/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Марина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина