Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 14АП-5295/19

г. Вологда

30 июля 2019 г.

Дело N А66-20704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Марина" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2019 года по делу N А66-20704/2018,

установил:

администрация муниципального образования Тверской области "Калининский район" (адрес: 170554, Тверская область, Калининский район, деревня Рязаново, дом 21; ОГРН 1026900592773, ИНН 6924003220; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Марина" (адрес: 125319, Москва, Б. Коптевский проезд, дом 6, помещение IV, комната 25; ОГРН 1127746604171, ИНН 7714880434; далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 12.02.2014 в сумме 9 721 552 руб. за период с 01.01.2015 по 17.12.2018 и пеней в размере 6 605 794 руб. 59 коп. за период с 16.04.2015 по 17.12.2018, всего 16 327 346 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2019 года по делу N А66-20704/2018 с общества в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.02.2014 за период с 17.11.2015 по 11.04.2017 в сумме 3 409 295 руб., пени за период с 16.04.2016 по 11.04.2017 в сумме 353 492 руб., всего 3 762 787 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы и дополнении к ней указывает на то, что сумма задолженности по арендной плате должна быть рассчитана с применением коэффициента социально-экономических особенностей 5. Судом проигнорирован довод о том, что после 30.03.2016 фактическое пользование земельными участками со стороны арендатора полностью прекращено. Общество как арендатор совершило действия, направленные на возврат арендованных по договору земельных участков, однако не могло возвратить указанное имущество вследствие несовершения арендодателем надлежащих действий по его приему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что жалоба не подлежит удовлетворению, просит рассмотреть ее без участия представителя.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 между Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее - Договор), согласно которому Обществу предоставлены во временное владение и пользование земельные участки:

- с кадастровым номером 69:10:0000019:1012, площадью 10 970 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский район, Каблуковское с/п, в районе д. Иенево - Поддубье;

- с кадастровым номером 69:10:0000019:1011, площадью 2 630 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский район, Каблуковское с/п, в районе д. Иенево - Поддубье;

- с кадастровым номером 69:10:0190701:122, площадью 20 400 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский район, Каблуковское с/п, в районе д. Иенево - Поддубье.

Земельные участки переданы Арендатору по акту приема-передачи от 12.02.2014.

Стороны согласовали в Договоре сроки и порядок внесения арендной платы за пользование земельными участками, согласно которым Арендатор обязан вносить арендную плату следующими частями:

не позднее 15.04 - 1/4 годовой суммы;

не позднее 15.07 - годовой суммы; окончательная сумма 15.10 (пункты 3.2 Договора).

В связи с тем, что ответчик не надлежаще исполнял обязательства по Договору, образовалась задолженность по арендной плате в размере 9 721 552 руб. В адрес ответчика направлены предписания от 14.11.2018 с просьбой погасить задолженность по арендной плате по каждому земельному участку. Данные предписания не выполнены.

Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в заявленный период, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом задолженности ответчика по арендной плате за период с 17.11.2015 по 12.04.2017, которая составляет 3 409 295 руб.

Доводам ответчика о необходимости применения в расчете коэффициента социально-экономических особенностей 5 дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который указал, что данный коэффициент применяется для земельных участков, предназначенных для размещения централизованных инженерных систем и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, что не соответствует виду разрешённого использования земельных участков, указанному в Договоре, приложениях 1, 2, 3 к Договору, и выпискам из ЕГРН (том 1, листы 16-17, 23-24, 31-32). Доказательств нахождения на спорных земельных участках централизованных инженерных систем и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в материалах дела не имеется.

Нахождение автомобильной дороги в границах спорных земельных участков не влечет применение в расчете коэффициента социально-экономических особенностей 5, поскольку автомобильная дорога не является объектом централизованных инженерных систем и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал меры к изменению вида разрешенного использования принятых в аренду земельных участков.

Подписывая соглашение от 12.04.2017 о расторжении договора аренды, Общество подтвердило факт прекращения обязательств именно с момента расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи, в связи с этим его доводы о неисполнении арендодателем действий по приему арендованного имущества из аренды не состоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 5.2 Договора Арендодателем начислена ответчику неустойка в размере 353 492 руб. за период с 16.04.2015 по 11.04.2017.

Доводов относительно правильности расчета неустойки в жалобе не содержится.

Поскольку факт нарушения Арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей, применив по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, данной судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2019 года по делу N А66-20704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Марина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина