Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2019 г. N Ф07-7434/19 по делу N А56-66293/2016

25 ноября 2019 г.

Дело N А56-66293/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А56-66293/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Океан", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 91, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027801545551, ИНН 7804068604 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 08.09.2016 N 10216000-1108/2016 о назначении административного наказания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям и в удовлетворении заявления Общества также отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

Податель жалобы указывает, что судом не исследованы представленные заявителем доказательства по делу, не оценены его доводы. Кроме того, Общество считает, что на него в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ ошибочно возложена презумпция виновности и не применены положения пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), разъяснения Конституционного суда Российской Федерации относительно принципа правовой определенности таможенных платежей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2019 производство по кассационной жалобе по ходатайству Общества приостанавливалось до размещения на сайте Верховного Суда Российской Федерации полного текста судебного акта Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ19-376.

Определением суда кассационной инстанции от 24.10.2019 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе Общества и о возможности ее рассмотрения в том же судебном заседании назначено на 25.11.2019.

Определением от 25.11.2019 суд кассационной инстанции возобновил производство по кассационной жалобе Общества.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, на основании внешнеторгового контракта от 14.06.2012 N 672645 (далее - контракт), заключенного с компанией "Jewometaal Stainless Processing B.V." (Нидерланды, далее - покупатель) на условиях поставки FCA Санкт-Петербург, Общество (продавец) вывезло из Российской Федерации товар - отходы и лом прочей легированной коррозионно-стойкой стали.

Общество, как отправитель по контракту и декларант, в целях таможенного оформления подало в Таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216110/191214/0072902, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами, предусмотренному Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191).

Задекларированный товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорт.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки на предмет достоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости задекларированного товара, Таможня установила, что Общество не включило в таможенную стоимость суммы платежей, уплаченных ему иностранным покупателем в качестве возмещения расходов по уплате экспортной таможенной пошлины и перевалке грузов (стивидорных услуг), что повлекло за собой занижение подлежащей уплате суммы таможенных пошлин и налогов, составила акт от 30.03.2016 N 10216000/400/300316/А0243 и вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216110/191214/0072902.

Данным решением Обществу предписано внести изменения в ДТ, увеличив первоначально заявленную таможенную стоимость товара на сумму платежей, полученных им от иностранного покупателя в качестве возмещения расходов на уплату экспортной таможенной пошлины и стивидорных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления Таможни от 08.09.2016 N 10216000-1108/2016, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде 96 424 руб. 54 коп. штрафа.

Не согласившись с постановлением Таможни, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соблюдение Таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и также отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что в связи с тем, что Общество в нарушение требований пунктов 11, 16, 17 Правил N 191 необоснованно не включило в таможенную стоимость товаров сумму, перечисленную покупателем Обществу в счет уплаты экспортной таможенной пошлины, таможенных пошлин, компенсации расходов за перевалку грузов, понесенных Обществом, Таможня по результатам проведенной камеральной таможенной проверки приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, указанного в спорной декларации.

Данное решение обжаловано Обществом в рамках дела N А56-47277/2016, в ходе рассмотрения которого суды, установив, что уплаченная покупателем Обществу в качестве компенсации расходов сумма правомерно включена таможенным органом в таможенную стоимость вывозимых товаров, признали правомерность принятых Таможней 239 решений о корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных, в том числе, по спорной декларации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 64 АПК РФ, части 2 статьи 69 АПК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, правильно посчитал, что установленный в рамках дела N А56-47277/2016 факт заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, вывезенных по ДТ N 10216110/191214/0072902, повлекший занижение подлежащих уплате таможенных платежей, подтверждает наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы Общества со ссылкой на пункт 5 статьи 8 Закона N 311-ФЗ, которым установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение актов таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и (или) иных правовых актов Российской Федерации в области таможенного дела, если такое нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в таких актах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае неясность правовых норм отсутствует.

Следует отметить, что вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения связан с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Указание Общества на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации также не могут быть положены судом кассационной инстанции в основание для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, так как оно основано на неверном толковании подателем жалобы норм действующего законодательства.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы, направленные, по существу, на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной в принятом по делу апелляционном постановлении, не является достаточным основанием для его отмены либо изменения в кассационном порядке.

Всем доводам Общества суд апелляционной инстанции дал полную и объективную оценку на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А56-66293/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева