Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2019 г. N Ф07-13550/19 по делу N А56-166367/2018

25 ноября 2019 г.

Дело N А56-166367/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Смоля Ю.С. (доверенность от 24.04.2019) и Шабодо К.С. (доверенность от 05.06.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" Рыженкова И.В. (доверенность от 18.03.2019),

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А56-166367/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 1027801576219, ИНН 7802109446 (далее - Учреждение) о взыскании 1 942 077 руб. 94 коп. долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2019 решение суда от 17.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что факт нахождения жилых помещений в оперативном управлении Учреждения не свидетельствует о его обязанности нести расходы по его содержанию. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае Учреждение не является собственником помещений. Также податель жалобы ссылается на пропуск Предприятием срока исковой давности.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждение поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Предприятие во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении) произвело установку 41 общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах (далее - МКД), указанных в приложении.

Часть помещений вышеуказанных МКД принадлежит на праве собственности городу Санкт-Петербургу.

Учреждение в соответствии с Уставом осуществляет организацию мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в МКД в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, в том числе осуществляют от имени Санкт-Петербурга права и обязанности наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что он является организацией, которая осуществляет снабжение МКД тепловой энергией, сети инженерно-технического обеспечения Предприятия имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования.

Поскольку вышеуказанные МКД, в нарушение установленных Законом об энергоснабжении требований не были оснащены ОДПУ к 01.07.2012, Предприятием произведена установка ОДПУ в отношении вышеуказанных многоквартирных домов в отсутствие договора на установку с собственниками помещений или лицом, осуществляющим обслуживание МКД.

Согласно расчету Предприятия, размер затрат Учреждения на установку ОДПУ составил 1 949 667 руб. 57 коп.

Указав, что Учреждение является представителем собственника помещений государственного жилищного и нежилого фондов Санкт-Петербурга, ссылаясь на нарушение Учреждением обязательств по оплате затрат Предприятия на установку ОДПУ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 203, 206, 210, 249 ГК РФ, статьей 13 Закона об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергоснабжении, обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении установлено, что в случае если объекты, в том числе многоквартирные дома, в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи 13 Закона об энергоснабжении не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что факт нахождения жилых помещений в оперативном управлении Учреждения не свидетельствует о его обязанности нести расходы по его содержанию, в силу следующего.

В соответствии с нормами статьей 210, 249 ГК РФ, а также положениями Устава, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 01.06.2011 N 74-р (далее - Устав), Учреждение осуществляет от имени Санкт-Петербурга права и обязанности наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда.

Согласно пунктам 2.2.1.11 и 2.3.14 Устава Учреждение участвует в обеспечении развития жилищно-коммунальной инфраструктуры района, в том числе по установке коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирных домах на территории района.

В силу статьей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Поскольку Учреждение на основании пункта 2.3.15 Устава отвечает за обеспечение осуществления контроля за качеством услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суды обоснованно взыскали с Учреждения в пользу Предприятия 1 949 667 руб. 57 коп. долга в счет возмещения затрат на установку ОДПУ (пропорционально площади помещений находящихся в собственности Санкт-Петербурга).

Довод подателя жалобы о пропуске Предприятием срока исковой давности правомерно отклонен судами в силе следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Суды обоснованно установили, что стороны в ноябре 2017 года, в ноябре 2018 года, в декабре 2018 года согласовывали порядок возмещения расходов Учреждением. Учреждение направляло в адрес Предприятия сведения о площадях помещений, принадлежащих на праве собственности Санкт-Петербургу, в целях правильного расчета доли, приходящейся к возмещению. Также, сторонами рассматривались и согласовывались проекты договоров на возмещение затрат на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Поскольку Учреждение не отказывалось от подписания настоящих договоров, то суды пришли к правомерному выводу, что Учреждение признавало обязанность по оплате указанных расходов.

Письмом от 15.05.2018 N 388/ф Учреждение указало на готовность возмещать расходы соразмерно платежам Предприятию подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненных работ по установке ОДПУ в рамках договора подряда установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-2134/2015 и N А56-68438/2017.

Поскольку в ноябре 2017 года, в ноябре 2018 года, декабре 2018 года Учреждение неоднократно подтверждало обязанность возместить расходы, то суды пришли к обоснованному выводу, что Предприятием не пропущен срок исковой давности.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А56-166367/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов