Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2019 г. N Ф07-14409/19 по делу N А05-1890/2019

22 ноября 2019 г.

Дело N А05-1890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мухи Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А05-1890/2019,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163069, город Архангельск, Садовая улица, дом 5, корпус 1, ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мухи Николая Ивановича, ОГРНИП 304291812700028, ИНН 291800276404 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2019, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2015 по делу N А05-12354/2014 общество с ограниченной ответственностью "Каргополье" (далее - ООО "Каргополье") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остапенко Никита Николаевич.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Губанов Александр Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2017 Губанов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Муха Н.И.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2019 конкурсное производство завершено.

Управлением в отношении арбитражного управляющего Мухи Н.И. возбуждено административное дело по признакам административного нарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

В ходе проверки были выявлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пунктов 9, 15 статьи 110, пункта 2 статьи 111, статей 134, 139, пунктов 8, 9 статьи 142, статьи 148, 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 31.01.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, привлек его к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Абзац 6 пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона N127-ФЗ).

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация (пункт 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ).

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети Интернет, в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

В данном случае судами установлено, что арбитражный управляющий не опубликовал сообщение о результатах проведения торгов, назначенных на 28.12.2017 и на 08.06.2018 в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ, и не разместил его на официальном сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средствах массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Суды также сочли, что в силу пункта 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий должен был незамедлительно приступить к реализации имущества после того, как не состоялись торги, назначенные на 28.12.2017, либо предложить имущество кредиторам должника или его участникам.

Суды, исходя из положений статьи 134, пунктов 8 и 9 статьи 142, статьи 148 Закона N 127-ФЗ, указали, что арбитражным управляющим не соблюдены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Судами установлено, что Муха Н.И. ранее уже привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений - решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2017 по делу N А05-11809/2017, вступившим в законную силу 18.11.2017, арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Исходя из изложенного, суды сочли доказанным факт повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и признали, что Управление правильно квалифицировано правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вывод судов о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков повторности противоправного деяния, а равно вины и события правонарушения соответствует нормативным требованиям (статьи 1.5, 2.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ) и значимым фактам.

Доводы арбитражного управляющего не опровергают выводов судов, а фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А05-1890/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Мухи Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич В.М. Толкунов