Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2019 г. N Ф07-14090/19 по делу N А21-4080/2018

26 ноября 2019 г.

Дело N А21-4080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии Перерва С.Б. (паспорт), от конкурсного управляющего Рыжикова А.А. представителя Дейника С.В. (доверенность от 01.11.2019),

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перерва Софьи Борисовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А21-4080/2018-4,

установил:

Чернецкий Иван Георгиевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Друид" (адрес: Калининград, Пионерская ул., д. 26, лит. Б, ОГРН 1063905088950, ИНН 3904082066) несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Друид", должник).

Решением от 24.05.2018 ООО "Друид" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.А.

Сообщение о введении указанной процедуры опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии от 02.06.2018 N 95.

Определением от 12.09.2018 Киселев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Друид", конкурсным управляющим утвержден Рыжиков Алексей Александрович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Перерва Софья Борисовна 29.06.2018 обратилась в суд с заявлением о включении требований в размере 4 590 000 руб. основного долга и 2 026 365 руб. пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении заявления Перерва С.Б. отказано.

В кассационной жалобе Перерва С.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку реальность передачи денежных средств подтверждена документально, спорные суммы предоставлялись в период, когда должник не обладал признаками неплатежеспособности, оснований полагать, что договоры займа были заключены исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или совершены при злоупотреблении правом не имеется.

ООО "Друид" представил в суд отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании податель жалобы подержала удовлетворение жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В обоснование заявленных требований Перерва С.Б. ссылалась на заключенные между ООО "Друид" и Перерва Александром Семеновичем договоры займа на общую сумму 4 590 000 руб., а именно:

- договор займа Б/Н от 10.02.2014 на сумму 25 000 руб.,

- договор займа Б/Н от 16.12.2014 на сумму 450 000 руб.,

- договор займа Б/Н от 17.12.2014 на сумму 100 000 руб.,

- договор займа Б/Н от 05.02.2015 на сумму 230 000 руб.,

- договор займа Б/Н от 26.02.2015 на сумму 500 000 руб.,

- договор займа Б/Н от 27.02.2015 на сумму 250 000 руб.,

- договор займа Б/Н от 22.03.2015 на сумму 700 000 руб.,

- договор займа Б/Н от 30.03.2015 на сумму 530 000 руб.,

- договор займа Б/Н от 06.07.2015 на сумму 550 000 руб.,

- договор займа Б/Н от 24.08.2015 на сумму 250 000 руб.,

- договор займа Б/Н от 26.08.2015 на сумму 160 000 руб.,

- договор займа Б/Н от 02.09.2015 на сумму 100 000 руб.,

- договор займа Б/Н от 30.09.2015 на сумму 280 000 руб.,

- договор займа Б/Н от 17.06.2016 на сумму 215 000 руб.,

- договор займа Б/Н от 29.06.2016 на сумму 250 000 руб.

На основании договора дарения от 23.11.2016 к Перерва С.Б. перешло право требования по указанным договорам займа.

Также в обоснование своих требований Перерва С.Б. представила квитанции о перечислении со счета Перерва Александра Семеновича на счет ООО "Друид" денежных средств в сумме 250 000 руб. (квитанция от 29.06.2016, основание - договор займа от 29.06.2016), 215 000 руб. (квитанция от 17.06.2016, основание - договор займа от 17.06.2016), 280 000 руб. (квитанция от 30.09.2015, основание - договор займа от 30.09.2015), 100 000 руб. (квитанция от 02.09.2015, основание - договор займа от 02.09.2015), 160 000 руб. (квитанция от 26.08.2015, основание - договор займа от 26.08.2015), 250 000 руб. (квитанция от 24.08.2015, основание - договор займа от 24.08.2015), 550 000 руб. (квитанция от 06.07.2015, основание - договор займа от 06.07.2015).

Отказывая Перерва С.Б. в удовлетворении заявления, суды указали, что обязательственные отношения между Перерва Александром и ООО "Друид" следует рассматривать как отношения заинтересованных лиц, при этом кредитором не предоставлено разумного обоснования перечисления должнику денежных средств в значительном размере, а ООО "Друид" их расходования, что позволило прийти к выводу о совершении сделок в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона,

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом в соответствии с общими процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

В данном случае заявленное Перерва С.Б. требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд при установлении противоправной цели вправе отказать во включении заявленного требования в реестр.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что Перерва Александр являлся братом Перерва Анатолия Семеновича, генерального директора должника. Перерва С.Б. являлась супругой Перервы Александра.

С учетом изложенных обстоятельств судами установлено, что заимодавец, цессионарий и должник являются аффилированными лицами.

Судами также установлена недостаточность доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника по договорам займа.

В материалы дела представлены договоры займа, квитанции о зачислении наличных денежных средств от Перерва Александра на счет N 20202810300200000915 (N 20202810100180000905), открытые в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", для последующего зачисления на расчетный счет ООО "Друид" N 40702810908180000250, а также выписка по указанному счету, подтверждающие поступление от Перерва Александра 1 805 000 руб.

В выписке по расчетному счету ООО "Друид" N 40702810908180000250 также содержится информация о поступлении от ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" счет N 20202810100180000905 по договорам от 16.12.2014, от 17.12.2014, от 05.02.2015, от 26.02.2015, от 27.02.2015, от 30.03.2015 денежных средств в размере 2 060 000 руб., однако квитанций, подтверждающих внесение наличных денежных средств Перерва Александром для их последующего перечисления должнику, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в выписке по расчетному счету ООО "Друид" отсутствует информация о зачислении 700 000 руб. на основании договора 22.03.2015, а по договору от 30.03.2015 зачислено не 530 000 руб., а 415 000 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды также пришли к выводу, что обязательства должника перед займодавцем были прекращены путем исполнения, поскольку должник, а также генеральный директор Перерва Анатолий Сергеевич в полном объеме перечислили займодавцу в безналичной форме спорные денежные средства.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции признает выводы судов правомерными, основанными на фактических материалах дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А21-4080/2018-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Перерва Софьи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян С.Г. Колесникова