Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2019 г. N Ф07-13779/19 по делу N А56-102419/2017

28 ноября 2019 г.

Дело N А56-102419/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Сабко О.П. (доверенность от 08.08.2019 N Д03-43/19), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Нартикоевой З.С. (доверенность от 02.08.2019 N 76-19),

рассмотрев 21.11.2019 открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А56-102419/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапСтройМонтаж", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер., д. 10, лит. А, пом. 1Н, каб. 13, ОГРН 1077847112210, ИНН 7814367949 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 168 408 руб. 40 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Центр).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами обстоятельств дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ссылка судов на отсутствие правовых оснований относительно пользования земельным участком необоснованна, поскольку воля сторон, выраженная в соглашении от 11.10.2010, была направлена не на прекращение договора, а на изменение его условий. Кроме того, заявитель считает, что вывод судов о подтверждении законности действий Комитета на основании гарантийных писем, необоснован. Также кассатор полагает, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 14.11.2019 представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Комитета и Центра против ее удовлетворения возражали. В этом же заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей Комитета и Центра, подтвердивших свои ранее изложенные позиции.

Общество в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 11.12.2007 N 17/ЗК-04532 аренды земельного участка общей площадью 1528 кв.м с кадастровым номером 78:34:4134В:1141, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, уч. 38 (севернее пересечения с улицей Шаврова), под открытую охраняемую автостоянку сроком до 19.11.2010.

Согласно пункту 6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Пунктом 4.3.10 договора предусмотрено, что арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

До истечения срока аренды по договору 11.10.2010 между Комитетом и Обществом было заключено соглашение о прекращении действия договора с 31.10.2010.

Однако после прекращения действия договора арендатор участок арендодателю не передал по акту приема-передачи, а продолжил им пользоваться и вносить соответствующую плату.

В дальнейшем Комитет направил в адрес Центра заявку от 30.12.2014 N 10971-17 с требованием обеспечить освобождение указанного участка от третьих лиц и их имущества.

Центр в адрес Общества направил уведомление от 29.01.2015 N 080 с требованием полностью освободить участок от имущества истца в срок до 07.02.2015.

Поскольку указанное требование Общество не исполнило, Центр повторно направил уведомление от 11.01.2017 N 021-17 с требованием освободить участок в срок до 25.01.2017.

В связи с тем, что Общество проигнорировало уведомления Центра, 22.02.2017 сотрудниками последнего с привлечением подрядной организации было произведено освобождение участка от имущества Общества путем демонтажа металлического ограждения.

Общество, считая действия Комитета и Центра незаконными, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент демонтажа металлического ограждения, являющегося собственностью истца, отсутствовал действующий договор аренды, Общество добровольно не освободило земельный участок, не предприняло действий по его освобождению, тогда как в силу статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по прекращении действия договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Центр действовал в рамках предоставленных ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно занятого земельного участка от находившегося на нем имущества Общества.

Между тем суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривался сторонами факт занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером 78:34:4134В:1141 под открытую охраняемую автостоянку на основании договора аренды и соглашения от 11.10.2010.

По условиям данного соглашения стороны (Комитет и Общество) договорились о прекращении действия договора аренды в соответствии с пунктом 6.5.1, помимо этого Обществу предоставлено право на фактическое использование участка до начала строительных работ, т.е. воля сторон была направлена на продолжение использования арендованного земельного участка. В связи с чем, не имея заключенный на новый срок договор аренды о предоставлении земельного участка, Общество с разрешения Комитета продолжило пользоваться участком и оплачивать это пользование по указанному соглашению, устанавливающему период пользования участком и обязанность по внесению соответствующей платы.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Комитет как арендодатель отказался от соглашения о фактическом использовании земельного участка и предложил Обществу его освободить. У Центра в силу его полномочий такое право отсутствует.

Ссылка судов на гарантийные письма Общества от 25.03.2015 и 26.03.2015 несостоятельна, поскольку впоследствии Комитет отозвал заявку (письмо от 30.03.2015 N 1734-17).

Кроме того, Общество в исковом заявлении указывало на то, что после принудительного освобождения участка Центром с привлечением подрядной организации имущество ему не было возвращено, чем причинены убытки в размере стоимости этого имущества. Данное обстоятельство не исследовано судами.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, о том, что действия Комитета и Центра по освобождению земельного участка обусловлены неправомерными действиями самого истца, соответственно, отсутствии оснований для взыскания убытков, сделаны без учета указанных обстоятельств и представленных доказательств.

Поскольку судами не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, при этом совершение таких процессуальных действий лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства исполнения и прекращения соглашения о фактическом использовании Обществом спорного земельного участка, рассмотреть вопрос о надлежащих ответчиках, оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права принять законное и обоснованное решение. По результатам распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А56-102419/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина