Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2019 г. N Ф07-13557/19 по делу N А56-127258/2018

27 ноября 2019 г.

Дело N А56-127258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Сергеевича представителя Семенова В.Н. (доверенность от 01.09.2019),

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А56-127258/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района", адрес: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 13/1, ОГРН 1089847220429, ИНН 7801391903 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Сергеевичу, ОГРНИП 305784729300127, ИНН 781128435832, об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную конструкцию крыльца фасада здания, возведенную как вход в нежилое помещение, а также привести помещение в части восстановления оконных проемов и фасада многоквартирного жилого дома в состояние, соответствующее техническому паспорту, выданному Бюро технической инвентаризации, произвести демонтаж установленного оборудования в виде блока кондиционера и светового прожектора с фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 68, лит. А, пом. 6-Н.

Решением суда от 21.02.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов А.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что он является арендатором нежилого помещения 6-Н, и полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, общества с ограниченной ответственностью "Статус", которое является собственником помещения 6Н и спорных конструкций; ссылается на то, что возведение спорного крыльца было согласовано с администрацией города Санкт-Петербурга в 2004 году, что следует из плана вторичного объекта недвижимости, то есть до передачи Обществу прав управляющей компании, в связи с чем согласие собственников помещений многоквартирного дома в таком случае не требуется; полагает, что суды не дали надлежащей оценки всем представленным в дело доказательствам; считает, что истец не доказал факт самовольного строительства крыльца, увеличения оконных проемов, установки прожектора и кондиционера; указывает, что обжалуемые судебные акты не отвечают признаку исполнимости, поскольку он не является собственником помещения и не обладает правом на демонтаж спорных конструкций; полагает, что демонтаж крыльца приведет к невозможности доступа в указанное нежилое помещение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Смирнова А.С. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Общество, участвующее в деле и надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола от 31.10.2007 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 68 по Гражданскому пр. и акта от 11.2007 N 428 приема-передачи здания, составленного по форме ОС-1а, Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 68.

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") является собственником нежилого помещения 6Н площадью 54,6 кв.м с кадастровым номером 78:5212:19:161:7, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме.

Между ООО "Статус" (арендодателем) и предпринимателем Смирновым А.С. (арендатором) заключен договор аренды от 01.01.2015 N 002-01/15 нежилого помещения 6Н, согласно которому объект предоставлен в аренду для торговли ювелирными изделиями, а также товарами, сопутствующими продаже ювелирных изделий (футляры, чистящие средства и т.п.), часами различных брендов, организации ломбарда, ювелирной мастерской.

Согласно пункту 1 данного договора план расположения передаваемого в аренду объекта приведен в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора аренды арендатор обязуется не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя прокладки скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировки и переоборудование, ремонт.

Общество, действуя в качестве управляющей организации в отношении названного многоквартирного дома, по результатам проведенных проверок выявило факт установки в месте расположения помещения 6Н оборудования на фасаде дома, изменение фасада здания и пристройку к нему крыльца. Из предписания от 14.05.2018 N 619, выданного Обществом предпринимателю, следует, что на фасаде многоквартирного дома с уличной стороны установлен прожектор, который установлен в отсутствие согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Кроме того, в предписаниях от 08.08.2018 N 1994 и 1995 указано, что Общество изменило фасад названного многоквартирного дома, в результате чего оконные проемы на уровне первого этажа здания заложены строительными и отделочными материалами, а также к нежилому помещению 6Н пристроено крыльцо со ступенями. В данных предписаниях также отмечено, что названные изменения произведены в отсутствие согласования проектной документации Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и решения общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме о согласии на передачу в пользование третьим лицам земельного участка и фасада здания.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что предприниматель уклонился от добровольного внесудебного приведения фасада дома и демонтажа незаконно установленного на нем оборудования, что нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал, что самовольное строительство крыльца на земельном участке и спорное оборудование и переустройство произведены на фасаде многоквартирного жилого дома в отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества многоквартирного дома и на изменение его фасада.

В связи с этим суд, руководствуясь статьями 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), удовлетворил предъявленные Обществом требования и обязал предпринимателя Смирнова А.С. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную конструкцию крыльца фасада здания, возведенную как вход в нежилое помещение, а также привести помещение в части восстановления оконных проемов и фасада многоквартирного жилого дома в состояние, соответствующее техническому паспорту, выданному Бюро технической инвентаризации, произвести демонтаж установленного оборудования в виде блока кондиционера и светового прожектора с фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 68, лит. А, пом. 6-Н.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Между тем в материалах дела отсутствует указанный судом технический паспорт, выданный Бюро технической инвентаризации, а в решении и апелляционном постановлении не приведены индивидуально-определенные признаки, обстоятельства, позволяющие бесспорно и безусловно определить как объем самовольно произведенных работ, так и состояние, в которое необходимо привести объект недвижимости. Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнимости вынесенных судебных актов.

Помимо этого в обжалуемых решении и апелляционном постановлении суды не дали оценку как доводам ответчика о том, что спорное крыльцо являлось неотъемлемой частью переданного ему в аренду помещения и существовало на момент передачи помещения арендатору, так и приобщенным в судебном заседании 10.01.2019 и имеющимся в материалах дела документам, а именно: Приложению N 1 к договору аренды от 01.01.2015, которое фактически является планом вторичного объекта недвижимости (л.д. 17); Плану вторичного объекта помещения 6-Н от 19.01.2004, на котором имеется отметка ГУП ГУИОН от 05.01.2004 о наличии перепланировки помещения 6-Н, утвержденной актом МВК от 02.08.2003 (л.д. 92). Суды не сопоставили их с Планом и ведомостью инвентаризации помещений, составленными ГУП ГУИОН 01.12.2016, в которых имеются отметки о перепланировке помещения 5-Н, проект которой был согласован актом МВК от 30.09.2016 (л.д. 93-94).

Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и определения периода, объема и порядка осуществления перепланировок с учетом положений статей 1, 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 209, 290 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, возражая против иска, ответчик указывал, что собственником арендуемого им нежилого помещения 6Н является ООО "Статус", которое и передало ему в аренду помещение с возведенным крыльцом и спорными конструкциями. Однако суд указанное обстоятельство не проверил, не привлек данное лицо к участию в настоящем деле и не предложил ответчику представить документы, подтверждающие данное обстоятельство, в том числе выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, в том числе по инициативе суда.

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, подтвердив в постановлении все выводы суда первой инстанции и не оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя о необходимости привлечения ООО "Статус" к участию в деле в качестве третьего лица с соблюдением действующих в таком случае требований норм процессуального права. Данное обстоятельство является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, существенно нарушил нормы процессуального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые решение и апелляционное постановление по настоящему делу отменить на основании части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку данные судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, в том числе, предложить истцу представить технический паспорт, в соответствии с которым должно быть приведено помещение и фасад здания, уточнить правовые и фактические обстоятельства и круг ответчиков, представить доказательства выполнения работ ответчиком, решить вопрос о привлечении третьих лиц, проверить доводы и возражения ответчика, а также рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А56-127258/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева