Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2019 г. N Ф07-14053/19 по делу N А05-14326/2016

27 ноября 2019 г.

Дело N А05-14326/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кононова Вячеслава Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А05-14326/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Двина-СервисЛес" адрес: 163000, г. Архангельск, Поморская ул., д. 16, оф. 1, ОГРН 1092901010950, ИНН 2901198310 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мешалкин Сергей Николаевич.

Определением от 18.10.2017 Мешалкин С.Н. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

Определением от 10.07.2018 Шерстнев С.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, новым управляющим утвержден Кононов Вячеслав Владимирович.

Мишарина Любовь Петровна (г. Нарьян-Мар) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.07.2019 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2019 заявление Мишариной Л.П. возвращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение от 18.07.2019 отменено, заявление Мишариной Л.П. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кононов В.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 11.09.2019, определение от 18.07.2019 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, все мероприятия, предусмотренные конкурсным производством, проведены, имущество должника реализовано, конкурсное производство завершено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил требование Мишариной Л.П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 17.07.2019 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением от 18.07.2019 суд возвратил требование кредитора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, исходил из того, что рассмотрение заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, в отношении которого завершена процедура конкурсного производства, возможно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Как следует из материалов дела, Мишарина Л.П. направила в суд требование 11.07.2019, то есть до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Определением от 18.07.2019 суд возвратил заявление Мишариной Л.П.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, поданное в установленный срок до завершения конкурсного производства, должно быть рассмотрено арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве, и его обоснованность должна быть проверена этим судом.

Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, возвращая заявление Мишариной Л.П., фактически лишил ее возможности реализовать такое право, поскольку ее статус как кредитора должника не установлен в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.

По общему правилу, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

Доводы арбитражного управляющего основаны на неверном толковании норм права, сводятся, по сути к выражению несогласия с судебным актом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на анализе совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу с учетом представленных в материалы дела доказательств и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А05-14326/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кононова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова А.Э. Яковлев