Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2019 г. N Ф07-11691/19 по делу N А42-7066/2018

27 ноября 2019 г.

Дело N А42-7066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Север групп" Боковикова С.Н. (доверенность от 09.01.2019), от акционерного общества "Почта России" Домшенко В.Г. (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север групп" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А42-7066/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север групп", адрес: 153025, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Гагарина, д. 19, лит. А, пом. 1007, ОГРН 1143528012143, ИНН 3528220874 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", адрес: 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, о признании договора на услуги по приему и перевозке периодических подписных печатных изданий от 01.05.2018 N 40-3.1-38/56 (далее - Договор) недействительным в части взимания оплаты стоимости транспортировки подписных периодических печатных изданий.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней от 21.11.2019 Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание, что доставка периодического печатного издания до подписчика фактически включена в тариф на подписку и повторное взимание платы за его доставку с издателя является незаконным. При рассмотрении спора суды применили Инструкцию о порядке экспедирования периодических печатных изданий, утвержденную приказом Федеральной службы почтовой связи Российской Федерации от 22.10.1996 N 87, которая не подлежит применению, так как не была зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации, в то время как действующие нормативные акты не содержат в себе обязанности типографий и издательств по самостоятельной доставке подписных изданий между издателями и распространителями на какие-либо участки пути периодических подписных изданий от издателя до подписчика.

Кроме того, по мнению Общества, обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным спорам (дела N А49-2228/2011, А56-23876/2015, А82-17099/2016, А65-13798/2017).

До начала рассмотрения кассационной жалобы присутствующий в судебном заседании представитель акционерного общества "Почта России" заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" на акционерное общество "Почта России", адрес: 131000, г. Москва, Варшавское ш., д. 37, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000 (далее - Предприятие) в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

В обоснование ходатайства представлены заверенные копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2019, свидетельства о постановке АО "Почта России" на налоговый учет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Рассмотрев ходатайство Предприятия, суд кассационной инстанции произвел замену ответчика по делу его правопреемником на основании статьи 48 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) 01.05.2018 заключен Договор на услуги по приему и перевозке периодических подписных печатных изданий.

В соответствии с условиями договора Предприятие приняло на себя обязательства по оказанию Обществу услуг по приему и перевозке периодических подписных изданий в газетных пачках, в соответствии с нанесенной на них маркировкой до газетных узлов г. Мурманска и Мурманской области, а Общество обязалось оплатить оказанные услуги в полном объеме в соответствии с действующими тарифами (пункт 2.2.3).

Пунктом 3.3. Договора определено, что услуги по перевозке изданий до газетных узлов, по приему, сортировке и перевозке периодических печатных изданий тарифицируются в соответствии с тарифами, установленными исполнителем.

В Приложении N 2 к Договору стороны согласовали тарифы на услугу по перевозке периодических печатных изданий до газетных узлов г. Мурманска и Мурманской области, в том числе: транспортировка одного экземпляра газеты весом 20 г, включительно: внутригородские маршруты - 0,08 руб., внутрирайонные маршруты - 0,14 руб., транспортировка одного экземпляра газеты за каждые последующие 20 г веса: внутригородские маршруты - 0,08 руб., внутрирайонные маршруты - 0,14 руб.

Иные тарифы сторонами в рамках договора не установлены.

Общество полагая, что условия заключенного Договора в части взимания платы за транспортировку подписных печатных тиражей не соответствует требованиям действующего законодательства, а значит в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным, направило в адрес Предприятия претензию с требованием исключить плату за транспортировку подписных периодических печатных изданий и внести изменения в Договор, исключив из него положения об оплате транспортировки подписных периодических печатных изданий Общества.

Поскольку претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 168, 180, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ), Правилами распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 N 759 (далее - Правила N 759), Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденные Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие правовых оснований для признания Договора недействительным в части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Договором сторон предусмотрено возмездное оказание услуг по приему и перевозке подписных тиражей до газетных узлов г. Мурманска и Мурманской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что оказываемые Предприятием Обществу услуги по смыслу статей 2, 17, 18 Закона N 176-ФЗ, пункта 3 Правил N 254, не являются услугами почтовой связи и осуществляются на договорной основе, с применением тарифов, согласованных сторонами в приложении N 2 к Договору.

Общество утверждает, что транспортировка периодичной подписной печатной продукции до газетных узлов является составной частью технологического процесса подписки и поэтому взимание стоимости за перевозку изданий до газетных узлов Предприятие производит незаконно.

Отношения между подписчиками и редакциями, издателями, распространителями, вытекающие из договора подписки на периодические печатные издания регулируются Правилами N 759.

В пункте 2 Правил N 759 указано, что подписка на периодические печатные издания - это форма распространения периодических печатных изданий, включающая в себя ряд технологических операций, в том числе прием подписки на указанные издания и, если это предусмотрено в договоре подписки, их доставку.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 759 договор подписки на периодическое печатное издание заключается подписчиком с распространителем. В договор подписки может быть включено условие доставки периодического печатного издания подписчику. Цена подписки периодического печатного издания складывается из цены экземпляра (экземпляров) этого издания, выпускаемого в течение указанного в договоре подписного периода, и цены услуг по оформлению и исполнению договора подписки, в том числе цены доставки периодического печатного издания подписчику, если доставка предусмотрена в договоре подписки.

Таким образом, договор подписки включает два этапа: распространение печатного издания (прием подписки, заявка клиента на передачу ему конкретного издания на возмездной основе) и доставку периодического издания подписчику (от газетного узла до вручения подписчику), если это условие включено в договор.

Правила N 759 регламентируют взаимоотношения потребителя услуги (подписчика) с продавцом услуги по подписке (распространителем). Потребитель, заказывающий услугу по подписке, оплачивает суммарно каталожную цену и подписную цену издания, которая указывается в подписном каталоге. Именно в контексте этих взаимоотношений законодатель вводит понятие доставки периодического печатного издания от распространителя подписчику, стоимость которой включена в тариф на подписку, если условие о доставке включено в договор подписки.

Правоотношения, касающиеся исполнения Предприятием функций по распространению периодических печатных изданий, оспариваемый в настоящем деле Договор не регулирует, соответственно, положения Правил N 759 о договоре подписки к нему не применяются.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон, как основанные на договоре оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательствах.

Нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция возмездности договоров. Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В силу статьи 781 ГК РФ основной обязанностью заказчика является оплата оказанных услуг.

При рассмотрении спора суды в том числе проанализировали и приняли во внимание разъяснения о формировании цены подписных печатных изданий, данные в письме Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2010 N ЦА/7320 "Об обоснованности взимания платы за сортировку подписных тиражей", а также в адресованном Предприятию письме Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 28.04.2010 N АМ-П14-2728, согласно которым потребитель, заказывающий услугу по подписке, оплачивает цену подписки экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания, которая складывается из каталожной цены и подписной цены издания, указываемых в подписном каталоге.

В подписную цену включаются цены услуг по оформлению и исполнению договора подписки, в том числе цены доставки периодического печатного издания подписчику (от распространителя), если доставка предусмотрена в договоре подписки. Услуги по доставке периодического печатного издания от типографии до газетного узла в подписную цену не включаются.

В свою очередь в каталожную цену, устанавливаемую редакциями, включаются затраты не только на производство изданий, но и затраты на все технологические этапы, обеспечивающие доставку подписных изданий от типографии до газетных узлов Предприятия.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что затраты на перевозку периодических печатных изданий от типографии до газетного узла в связи с обязательностью выполнения данных действий, включаемые в каталожную цену подписного издания, если перевозка до газетных узлов не осуществляется издателями и редакциями самостоятельно, подлежат оплате тому конкретному лицу, которое фактически оказывает эту услугу на основании отдельного договора.

Таким образом, перевозка периодических печатных изданий до газетного узла не является услугой, оказываемой исключительно Предприятием, и может осуществляться как непосредственно издательствами, так и иными хозяйствующими субъектами (например, типографиями, транспортными компаниями).

В рассматриваемом случае данная услуга оказывается Обществу Предприятием на основании спорного Договора, в котором предприятие выступает исполнителем, а Общество - заказчиком услуг по перевозке подписанных изданий до газетных узлов г. Мурманска и Мурманской области.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что услуги, определенные Договором, оказываются Предприятием Обществу.

При этом Общество заявило требование о признании недействительным Договора только в части взимания оплаты стоимости транспортировки подписных периодических печатных изданий. Требование о признании Договора недействительной сделкой в полном объеме не заявлено.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу, что без условия об оплате оказанных услуг рассматриваемая сделка совершена не была бы, а также указал, что в случае признания Договора недействительным в части взимания платы за оказываемые услуги данный Договор будет являться безвозмездным, что противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела.

Судебные акты по другим делам, на которые Общество ссылается в обоснование доводов кассационной жалобы, приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами, в связи с чем изложенная в них правовая позиция не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (адрес: 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) на акционерное общество "Почта России" (адрес: 131000, г. Москва, Варшавское ш., д. 37, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000).

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А42-7066/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина А.А. Кустов