Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2019 г. N Ф07-14076/19 по делу N А21-8952/2016

26 ноября 2019 г.

Дело N А21-8952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего Половиковой Натальи Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А21-8952/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 11.12.2017 в отношении открытого акционерного общества "Карьероуправление" (адрес: 238152, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Победы, д.3 Г, ОГРН 1053911516493, ИНН 3914016016) (далее - должник, Общество) введено внешнее управление; внешним управляющим утверждена Половикова Наталья Васильевна.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) 29.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой, в которой, с учетом уточнений от 01.04.2019, просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей внешним управляющим ОАО "Карьероуправление" Половиковой Натальей Васильевной, выразившееся в:

- непринятии мер по предотвращению осуществления должником финансовых операций с использованием счетов третьих взаимозависимых лиц;

- изменении формулировки вопросов, включенных в повестку дня собрания кредиторов;

- невзыскании дебиторской задолженности должника в размере 854 194 руб. 89 коп.;

- непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 4 454 000 руб. 60 коп.

К рассмотрению жалобы привлечены Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2019 к рассмотрению жалобы привлечены ООО "ТК Карьероуправление", ООО "Карьер Сервис".

Определением суда первой инстанции от 23.05.2019 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего по непринятию мер по предотвращению осуществления должником финансовых операций с использованием счетов третьих взаимозависимых лиц, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Внешний управляющий Половикова Н.В. не согласна с принятым постановлением, считает выводы апелляционного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановление принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Половиковой Н.В., суд апелляционной инстанции не учел совокупность всех обстоятельств, повлекших невозможность осуществления расчетов через счета Общества. Также считает, что действия управляющего по оплате текущих платежей через счет третьего лица не привели к негативным последствиям, нарушающим чьи-либо права.

Уполномоченный орган представил в суд отзыв, в котором просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указывал на допущенные внешним управляющим нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно пункта 2 статьи 134 названного закона, выразившиеся в том, что у должника имеется два открытых счета в кредитных организациях; за период с 01.01.2017 оборот денежных средств на расчетных счетах должника составил 129 961 руб. 24 руб.; согласно выпискам по расчетным счетам ООО "ТК Карьероуправление" и ООО "Карьер Сервис" до мая 2018 года и частично в сентябре 2018 года перечислило за ОАО "Карьероуправление" в общей сложности 44 509 969 руб. ФНС в жалобе указывала на взаимозависимость указанных лиц по отношению к должнику, полагая, что осуществление таким образом расчетов влечет либо может повлечь для должника и кредиторов убытки при отсутствии должного контроля со стороны кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на перечисление денежных средств должником с помощью третьих лиц в ходе процедуры внешнего управления, также признал недоказанными доводы о выводе денежных средств с помощью платежей через третьих лиц.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился, указав, что в процедуре банкротства денежные средства должника, в том числе средства поступившие от исполнения тех или иных обязательств должны аккумулироваться на расчетном счете непосредственно должника, что позволяет кредиторам должника, наряду с управляющим должника, осуществлять надлежащий контроль за их использованием и контроль за очередностью перечисления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятого апелляционным судом судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, и жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в соответствии с Законом о банкротстве, является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что должник в процедуре внешнего управления может осуществлять хозяйственную деятельность, в частности в условиях реализации утвержденного Плана внешнего управления, такая деятельность, применительно к ведению расчетов по обязательствам, должна сопровождаться необходимостью проведения расчетов с использованием счетов должника и при соблюдении очередности соответствующих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Данное использование позволяет должным образом контролировать процедуру как со стороны утвержденного судом управляющего, так и со стороны кредиторов должника, в условиях необходимости сохранения конкурсной массы должника, ее накопления для последующих расчетов с кредиторами и необходимости проверки очередности проведенных платежей, включая платежи текущего характера.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

С учетом изложенного, при рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закон о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что само по себе участие в расчетах должника третьих лиц, так или иначе заинтересованных по отношению к должнику (о чем были представлены уполномоченным органом соответствующие сведения, содержащиеся в жалобе), предопределяет необходимость соблюдения повышенного стандарта доказывания правомерности подобных расчетов со стороны внешнего управляющего, с учетом наличия права у независимых кредиторов должника о получении объективной информации и осуществлении контроля за расходами должника.

Представленными доказательствами подтверждается, что арбитражный (внешний) управляющий Половикова Н.В. в отчете по состоянию на апрель 2019 года и на собраниях кредиторов должника должным образом не информировала кредиторов должника о производимых третьими лицами через свои расчетные счета расчетах за должника, не приводила анализ данных расчетов и не представляла документы первичного характера для осуществления проверки и контроля со стороны кредиторов.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность жалобы уполномоченного органа в части осуществления Половиковой Н.В. перечислений через счета третьих лиц, минуя расчетный счет должника, и установив, что Половикова Н.Г. неоднократно осуществляла расчеты без использования основного счета должника, а с расчетного счета ООО "ТК Карьероуправление" и ООО "Карьер Сервис" произведены расчеты по обязательствам должника на сумму 44 509 969 руб., апелляционный суд установил, что данные действия нарушают права кредиторов на осуществление контроля за расходованием денежных средств должника.

Кассационный суд соглашается с данными выводами. Применение положений статьи 134 Закона о банкротстве обязательно в любой процедуре банкротства. Учитывая введение процедуры внешнего управления расчеты по обязательствам должника должны производиться с соблюдением требований Закона о банкротстве. С даты возбуждения процедуры банкротства в отношении должника осуществление им хозяйственной деятельности должно соотноситься с ограничениями, предусмотренными законодательством о несостоятельности (банкротстве). Выполнение установленных указанным законом норм дает возможность контролировать процедуру и управляющему должником и кредиторам, не допускать нарушения очередности осуществления платежей и расходования конкурсной массы.

Документы, подтверждающие обоснованность вышеуказанных перечислений, внешним управляющим в материалы дела не представлены, правомерность данных операций не подтверждена.

Аналогичные выводы в части признания ненадлежащими действий арбитражного управляющего, выразившихся в осуществлении расчетов с третьими лицами, минуя основной счет должника, содержаться в определении Верховного Суда РФ от 28.07.2015 по делу N 309-ЭС15-8090, А76-17540/2013.

С учетом изложенного несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что объективная невозможность проведения расчетов по текущим платежам с использованием счета должника была обусловлена наличием действующей картотеки неисполненных поручений на сумму 25 733 175 руб. 53 коп.

Также не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемого судебного акта довод кассационной жалобы о рассмотрении апелляционным судом новых доводов налогового органа, не исследовавшихся в суде первой инстанции. На ненадлежащее информирование кредиторов о движении денежных средств должника в данном обособленном споре апелляционным судом указанно как на последствие осуществления платежей со счетов третьих лиц и невозможность кредиторов получить информацию о погашенных обязательствах и о состоянии конкурсной массы должника.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания действий Половиковой Н.В. незаконными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А21-8952/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего Половиковой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян С.Г. Колесникова