Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2019 г. N Ф07-13261/19 по делу N А26-1567/2019

26 ноября 2019 г.

Дело N А26-1567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-гарантия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А26-1567/2019,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-гарантия", адрес: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Общество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 6344 руб. 96 коп. страхового возмещения и 22 299 руб. 06 коп. неустойки за период просрочки оплаты - с 12.06.2018 по 29.05.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы считает, что для определения размера страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по общему правилу должна определяться с учетом износа; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представители Администрации и Общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа является http://fasszo.arbitr.ru.

Поскольку сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены 03.10.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, неявка в судебное заседание 19.11.2019 представителей сторон в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Балтийская улица, дом 13 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак М331ЕЕ10, под управлением водителя Кокконен М.А., в результате которого повреждено муниципальное имущество -секция металлического дорожного ограждения.

По факту повреждения дорожного ограждения составлена локальная смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 12 526 руб.

Автогражданская ответственность водителя Кокконен М.А. на момент ДТП была застрахована в Обществе (страховой полис серии ЕЕЕ N 0909014210), в связи с чем Администрация 21.05.2018 обратилась к Обществу с заявлением о возмещении ущерба с приложением пакета документов, подтверждающих факт ДТП, причинение ущерба муниципальному имуществу и размер восстановительного ремонта в сумме 12 526 руб.

С учетом износа поврежденного в ДТП имущества Общество уплатило Администрации 6181 руб. 04 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения Администрация обратилась к Обществу с претензией от 16.10.2018, в которой просила доплатить 6344 руб. 96 коп. страхового возмещения.

В письме от 22.10.2018 Общество отказало в удовлетворении претензии от 16.10.2018, сославшись на выплату 6181 руб. 04 коп. страхового возмещения.

В претензии от 24.01.2019 Администрация потребовала от Общества, в том числе, доплатить 6344 руб. 96 коп. страхового возмещения.

В ответном письме от 19.01.2019 Общество отказало в удовлетворении требования Администрации.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Администрация обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав требования Администрации обоснованными исходя из того, что при расчете размера страхового возмещения износ поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, не должен учитываться.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (статья 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с пунктом 41 Постановления N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что в пункте 41 Постановления N 58 даны разъяснения о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, только в отношении транспортных средств, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что при расчете размера страхового возмещения износ поврежденного в ДТП имущества, не относящегося к транспортным средствам, не должен учитывается.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Администрации в части взыскания 6344 руб. 96 коп. оставшейся части страхового возмещения.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период просрочки уплаты страхового возмещения (с 12.06.2018 по 29.05.2019) Администрация начислила 22 299 руб. 06 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако таких доказательств Общество суду не представило.

Суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не нашли правовых оснований для ее снижения.

Установление конкретного размера неустойки при применении положений статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 332 ГК РФ законная неустойка, по сути, является наименьшей мерой ответственности, уменьшение ее размера не предусмотрено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А26-1567/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов Н.Е. Судас