Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2019 г. N Ф07-13473/19 по делу N А56-128599/2018

27 ноября 2019 г.

Дело N А56-128599/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от дачного некоммерческого партнерства "Жемчужина" Никонова Ю.А. (доверенность от 30.04.2019), от дачного некоммерческого партнерства "Ежевичное" Белоусова С.В. (доверенность от 19.11.2019),

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Ежевичное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-128599/2018,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство (далее - ДНП) "Жемчужина", адрес: 188520, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Сокули, ЗАО "Племенной завод "Красная балтика", рабочий участок 5 КП, ОГРН 1104720001990, ИНН 4720033617, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ДНП "Ежевичное", адрес: 188520, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Сокули, ЗАО "Племенной завод "Красная балтика", поле 5 КП, ОГРН 1104720001958, ИНН 4720033582, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании из незаконного владения ответчика комплектной трансформаторной подстанции мощностью 250 кВа, напряжением 10/0,4 кВ (ТМГ 250 и КТП 250) стоимостью 459 200 руб., находящуюся на территории ДНП "Ежевичное" и передать ее истцу по месту его нахождения.

ДНП "Жемчужина" также просило установить неустойку на случай неисполнения судебного акта об истребовании имущества в размере 0,1% от его стоимости за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДНП "Ежевичное", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.04.2019 и постановление от 17.07.2019, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Суды, по мнению подателя жалобы, не исследование приведенные им возражения относительно заявленных истцом требований.

Как установили суды и следует из материалов дела, ДНП "Жемчужина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании трансформаторной подстанции из владения ДНП "Ежевичное", ссылаясь на принадлежность данного объекта истцу на праве собственности.

В подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество истец указал на заключение им с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительная компания "Империя" агентского договора от 07.09.2012 N 07/09/12-Ж, по условиям которого ДНП "Жемчужина" (принципал) поручило названной организации (агенту) совершить от ее имени и за счет принципала фактические и юридические действия, связанные со строительством инженерных сетей и систем, на территории ДНП "Жемчужина"; на заключение ООО "СК "Империя" и ООО "ОРИОН" договора подряда от 26.03.2015 N 26/03/15 на выполнение строительно-монтажных работ по системе наружного электроснабжения II очередь строительства в ДНП "Жемчужина"; на подписание ООО "СК "Империя" и ООО "ОРИОН" акта от 22.09.2015 о приемке выполненных работ, в котором отражены данные о трансформаторной подстанции; на наличие паспорта трансформаторной подстанции; на направление ООО "СК Империя" и получение ДНП "Жемчужина" отчета комитенту от 30.09.2015 N 92.

Указывая, что спорная трансформаторная подстанция выбыла из владения ДНП "Жемчужина" в отсутствие на то правовых оснований и находится в незаконном владении ответчика, ссылаясь на неисполнение ДНП "Ежевичное" досудебного требования о возврате имущества, ДНП "Жемчужина" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применив разъяснения, приведенные в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), признали требования истца обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 36 Постановления N 10/22, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

В силу пункта 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суды посчитали, что право собственности ДНП "Жемчужина" на спорное имущество подтверждено агентским договором от 07.09.2012 N 07/09/12-Ж, договором подряда от 26.03.2015 N 26/03/15, актом от 22.09.2015 о приемке выполненных работ, паспортом трансформаторной подстанции, отчетом комитенту от 30.09.2015 N 92.

Вместе с тем, суды не указали - по какому из предусмотренных законом оснований у ДНП "Жемчужина" возникло право собственности на спорную подстанцию с учетом представленных им доказательств и не проверили - соблюдены ли установленные законом или договором условия приобретения права собственности на имущество по соответствующим основаниям.

Делая вывод о том, что документы, представленные истцом в подтверждение его прав на подстанцию, не оспорены, суды не учли возражения ответчика, приведенные им в отзыве на исковое заявление (т.д. 1, л. 86) и в апелляционной жалобе (т.д. 2, л. 4), не исследовали и не оценили доводы ответчика со ссылкой на указание в агентском договоре от 07.09.2012 N 07/09/12-Ж и договоре подряда от 26.03.2015 N 26/03/15 различных регистрационных данных ООО "СК "Империя" (основных государственных регистрационных номеров и идентификационных номеров налогоплательщика).

Вывод судов о подтверждении истцом права собственности на спорное имущество без исследования и установления указанных обстоятельств не может быть признан обоснованным. При этом установление факта принадлежности имущества истцу на праве собственности имеет существенное значение для разрешения спора о его истребовании из владения иного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешение спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 17.04.2019 и постановление от 17.07.2019 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В качестве приложения к кассационной жалобе, поданной в электронном виде, ДНП "Ежевичное" представило копию платежного поручения от 04.09.2019 N 84 на сумму 6000 руб. с указанием в назначении платежа на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по кассационной жалобе по данному делу составляет 3000 руб.

В связи с тем, что кассационная жалоба подана в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" и оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины суду кассационной инстанции не представлен, вопрос о возврате ДНП "Ежевичное" из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы, не может быть разрешен судом при вынесении настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-128599/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова Т.И. Сапоткина