Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2019 г. N Ф07-14322/19 по делу N А56-9314/2019

27 ноября 2019 г.

Дело N А56-9314/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузова И.В. (доверенность от 26.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Запад-Ф" Веселовой Ю.И. (доверенность от 21.11.2017),

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А56-9314/2019,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запад-Ф", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, к. 2, пом. 68, ОГРН 1089847217008, ИНН 7813415879 (далее - Общество), о взыскании 45 000 000 руб. неустойки за нарушения пункта 3.2.4 договора аренды от 04.07.2008 N 19/ЗКС-01281, начисленной за период с 04.06.2015 по 10.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.04.2019 и постановление от 24.07.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды не исследовали должным образом вопрос о периоде просрочке кредитора и необоснованно уменьшили размер ответственности Общества за нарушение срока исполнения обязательства.

По мнению Комитета, суды при рассмотрении настоящего дела ошибочно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неверно определили размер подлежащей взысканию неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановлений правительства Санкт-Петербурга от 21.08.2007 N 1035 "Об условиях проведения торгов на право заключения договора аренды земельных участков по адресу: г. Сестрорецк, Левашовское шоссе, участки 1, 2 (восточнее садоводства "Разлив") для комплексного освоения в целях жилищного строительства" и от 01.04.2008 N 369 "О внесении изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от 21.08.2007 N 1035", а также протокола подведения итогов открытого аукциона от 05.06.2008 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 04.07.2008 N 19/ЗКС-01281 аренды земельных участков N 1 площадью 133 097 кв. м с кадастровым номером 78:38:11501:53 и N 2 площадью 257 658 кв. м с кадастровым номером 78:38:11501:52 сроком до 04.06.2015 для их комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования участков и документацией по планировке территории.

Участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 04.07.2008.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора арендатор принял на себя обязательство выполнить работы по подготовке участков для их комплексного освоения, в том числе подготовить проект планировки территории и проект межевания в границах участков.

Пунктом 5.2.7 договора предусмотрено обязательство арендатора обеспечить проведение землеустроительных работ и государственный кадастровый учет земельных участков с соответствии с документацией по планировке в срок, указанный в пункте 3.2.2.

Согласно пункту 5.2.6 договора арендатор обязался обеспечить осуществление проектирования и строительства объектов недвижимости в соответствии с требованиями норм и правил в области градостроительства, проектирования и строительства, действующих на территории Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

График комплексного освоения участков и строительства на них согласован сторонами в разделе 3 договора аренды.

В пункте 3.2.4 договора установлен максимальный срок осуществления жилищного и иного строительства - не позднее 84 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов (в срок до 04.06.2015). Датой окончания данной деятельности сторонами определена дата выдачи в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию последнего из объектов, предусмотренных утвержденной документацией по планировке.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения условий пункта 3.2 арендатору начисляются пени в размере 0,5% от указанной в пункте 4.2 суммы платы за заключение договора за каждый месяц просрочки.

Комитет, ссылаясь на нарушение арендатором сроков осуществления жилищного строительства, направил Обществу претензию от 10.10.2018 с требованием об уплате 45 100 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора за период просрочки с 04.06.2015 по 10.10.2018.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А56-19849/2012, о допущенной со стороны арендодателя в пределах указанного в пункте 3.2.4 договора срока строительства просрочке утверждения подготовленной Обществом документации по планировке территории, и пришел к выводу о наличии в связи с этим оснований для применения положений статьи 406 ГК РФ о последствиях просрочки кредитора.

Установив, что за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.4 договора, Общество добровольно уплатило Комитету неустойку в размере 34 875 000 руб., и посчитав, что эта сумма соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали содержание договора аренда от 04.07.2008 N 19/ЗКС-01281, предусмотренную им последовательность реализации мероприятий по комплексному освоению участков в целях жилищного строительства, учли в соответствии с требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А56-19849/2012, и обоснованно посчитали, что в данном случае просрочка исполнения обязательства по проектированию и строительству объектов недвижимости связана с обстоятельствами, свидетельствующими о наличии просрочки кредитора при утверждении документации о планировке территории.

На основании установленных по делу обстоятельств суды применили положения статьи 333 и 406 ГК РФ и пришли к выводу о том, что правомерно начисленной и соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства является неустойка в размере 34 875 000 руб.

Установив, что соответствующая сумма неустойки уплачена Обществом в добровольном порядке до вынесения решения по существу спора, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таком положении предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А56-9314/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова Т.И. Сапоткина