Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2019 г. N Ф07-13301/19 по делу N А42-397/2017

26 ноября 2019 г.

Дело N А42-397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А42-397/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, ОГРН 1025100860652, ИНН 5191323136 (далее - Общество), обратилось с Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", адрес: 420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2Б, ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630 (далее - Компания), о взыскании 30 229 000 руб. страхового возмещения по договору страхования от 05.08.2015 N 0603028023 (далее - Договор), 1 549 827 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму страхового возмещения с 13.01.2017 по дату ее уплаты.

Определением суда от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мурманский социальный коммерческий банк", адрес: 183032, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 12, ОГРН 1025100003917, ИНН 5190900165 (далее - Банк), Вигдергауз Андрей Станиславович, Долгошеев Николай Александрович, Сергачев Александр Николаевич.

Определениями суда от 11.05.2017 и 29.11.2017 к участию в деле соистцами привлечены Вигдергауз А.С. с требованием о взыскании 31 778 827 руб. 75 коп. страхового возмещения и Банк с требованием о взыскании 22 000 000 руб. страхового возмещения, 2 809 574 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на 22 000 000 руб. страхового возмещения с 11.11.2017 по дату его уплаты.

Определением суда от 11.01.2018 производство по делу в части исковых требований Вигдергауза А.С. прекращено, Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Вигдергауз А.С. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 05.03.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от 05.03.2019 производство по делу возобновлено.

С учетом уточнения размера исковых требований Общество просило взыскать с Компании 8 229 000 руб. страхового возмещения по Договору, 1 221 068 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2016 по 13.02.2018, процентов, начисленных на сумму страхового возмещения за период с 14.02.2018 по дату ее уплаты; Банк - 22 000 000 руб. страхового возмещения по Договору, 3 264 492 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2016 по 13.02.2018, процентов, начисленных на сумму страхового возмещения за период с 14.02.2018 по дату ее уплаты.

Определением суда от 11.03.2019 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск Компании о признании Договора недействительным в части превышения страховой суммы над рыночной стоимостью застрахованных объектов, установленной по результатам судебной экспертизы.

Решением суда от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, с Компании в пользу Общества взыскано 5 632 202 руб. 32 коп. страхового возмещения, 835 662 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму страхового возмещения с 14.02.2018 по дату ее уплаты; иск Банка удовлетворен полностью; в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты, в удовлетворении иска Обществу отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы страховая сумма не может превышать рыночную стоимость застрахованных по Договору объектов, определенную по результатам судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания обязалась в соответствии с условиями Договора и правил страхования имущества юридических лиц Компании от 15.01.1997 в редакции от 16.04.2013 (далее - Правила) за плату (страховую премию) обеспечить страховой защитой имущественные интересы Общества (страхователя) в отношении зданий общежития, турбазы и гаража, расположенных по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Верхнетуломский, ул. Дружбы, д. 10.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Компания обязалась выплатить Обществу страховое возмещение в пределах страховой суммы при наступлении перечисленных в пункте 2.1 Договора событий, в том числе при утрате, повреждении или гибели застрахованного имущества в результате пожара.

Факт заключения Договора удостоверен полисом серии ИЮ N 0603028023, согласно которому страховая сумма составила 30 229 000 руб.; выгодоприборетателем по Договору в части не погашенной Обществом задолженности по заключенному им с Банком кредитному договору от 10.04.2015 N КЮ0050/15 является Банк.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5.7 Правил при полной гибели застрахованного объекта возмещению подлежит ущерб в размере согласованной в отношении этого объекта страховой суммы исходя из цен и расценок, действовавших на дату заключения Договора.

Согласно Договору страховая сумма в отношении зданий общежития, турбазы и гаража составила соответственно 4 350 600 руб., 23 743 600 руб. и 2 134 800 руб.

В период действия Договора - 21.01.2016 произошло возгорание застрахованных объектов, повлекшее их уничтожение.

Постановлением следователя следственного отдела отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району от 12.04.2016 в связи с причинением имущественного вреда Общество признано потерпевшим.

Ввиду наступления страхового случая Общество и Банк обратились к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору.

Поскольку Компания не выплатила страховое возмещение, Общество и Банк обратились в арбитражный суд.

В рамках рассмотрения спора суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, установившую, что применительно к пункту 5.7 Договора застрахованные объекты являются погибшими; стоимость годных остатков здания турбазы составила 1 817 758 руб. 38 коп.; размер реальных затрат для восстановления всех поврежденных объектов составит 16 877 560 руб. 06 коп.; рыночная стоимость всех объектов страхования на дату заключения Договора (05.08.2015) составила 12 567 989 руб. 67 коп., в том числе общежития - 2 108 002 руб. 15 коп., турбазы - 9 907 837 руб. 79 коп., гаража - 552 149 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 395, 422, 929, 942, 943, 945, 947, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт введения Компании на момент заключения Договора в заблуждение относительно рыночной стоимости объектов страхования, в связи с чем отказали Компании в удовлетворении встречного иска, признали требования Общества подлежащими частичному (за вычетом стоимости годных остатков) удовлетворению, требования Банка - полному удовлетворению.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Как установлено пунктом 2 статьи 947 ГК РФ, при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

При этом статьей 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При рассмотрении спора суды исходили из того, что Компания, не воспользовавшись правом на оценку страхового риска при заключении Договора, не доказала факт введения ее в заблуждение относительно действительной стоимости страхуемых объектов.

Вывод судов соответствует материалам дела.

В пункте 3.2 Договора стороны установили, что действительная стоимость объектов страхования составила 30 229 000 руб.

Судами установлено и из материалов дела следует, что при заключении Договора Общество и Компания руководствовались данными о рыночной стоимости объектов страхования, указанными в отчете об оценке от 30.05.2014 N 30, подготовленном индивидуальным предпринимателем Парыгиным Романом Михайловичем.

Согласно пункту 8.4 Договора приложениями к нему являются датированные 30.07.2015 заявления на страхование, в которых по каждому объекту страхования указаны его действительная стоимость, равная ей страховая сумма и имеется ссылка на отчет от 30.05.2014 N 30.

Апелляционным судом также установлено и Компанией не оспорено, что на основании названного отчета была определена рыночная стоимость застрахованного имущества для его передачи в залог Банку по кредитному договору.

Так как Компания не доказала факт введения ее в заблуждение относительно действительной стоимости страхуемых объектов, суды обоснованно отказали ей в удовлетворении встречного иска и удовлетворили требования Общества с учетом стоимости годных остатков утраченного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019 Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в ее удовлетворении в силу положений статей 102, 110 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Компании подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А42-397/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", адрес: 420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2Б, ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас С.А. Ломакин В.В. Старченкова