Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 13АП-19557/19

г. Санкт-Петербург

27 августа 2019 г.

Дело N А42-397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19557/2019) ОАО "Национальная страховая компания Татарстан" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2019 по делу N А42-397/2017 (судья О.А.Петрова), принятое

по иску ООО "Тамара-Голд"

к ОАО "Национальная страховая компания Татарстан"

3-е лицо: 1) ПАО "Мурманский социальный коммерческий банк", 2) Сергачев Александр Николаевич, 3) Долгошеев Николай Александрович, 4) Вигдергауз Андрей Станиславович

о взыскании страхового возмещения и процентов

встречный иск о признании договора страхования недействительным в части

при участии:

от истца: Галичников М. В. (доверенность от 16.08.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд" (ОГРН 1025100860652, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Национальная страхования компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, место нахождения: 420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2, блок Б; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 31 778 827 руб. 75 коп., в том числе 30 229 000 руб. страхового возмещения, 1 549 827 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долгошеев Николай Александрович, Сергачев Александр Николаевич, Вигдергауз Андрей Станиславович, публичное акционерное общество "Мурманский социальный коммерческий банк" (ОГРН 1025100003917, адрес (место нахождения): 183032, г.Мурманск, пр.Ленина, д.12; далее - банк).

Определением суда от 11.05.2017 Вигдергауз А.С. привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда от 13.06.2017 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А42-397/2017 определение суда первой инстанции от 13.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) банк привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда от 11.01.2018 производство по делу N А42-397/2017 в части исковых требований Вигдергауза А.С. и банка о взыскании со страховой компании в пользу общества 31 778 827 руб. 75 коп. страхового возмещения прекращено, банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, Вигдергауз А.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 8 229 000 руб. страхового возмещения, 1 221 068 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2018 в размере, а также с 14.02.2018 по день фактического исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ банком уточнил самостоятельные требования и просил взыскать с ответчика 22 000 000 руб. страхового возмещения, 3 264 492 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2018 в размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2018 по день фактического исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Страховой компанией заявлен встречный иск к обществу о признании недействительным договора страхования N 0603028023 серии ИЮ в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью на 12 567 989 руб. 67 коп.

Решением от 08.05.2019 суд взыскал со страховой компании в пользу банка 25 264 492 руб. 12 коп., в том числе: 22 000 000 руб. страхового возмещения, 3 264 492 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 13.02.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.02.2018 по день фактической уплаты, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, а также 149 322 руб. расходов по уплате государственной; взыскал со страховой компании в пользу общества 6 467 865 руб. 18 коп., в том числе: 5 632 202 руб. 32 коп. страхового возмещения, 835 662 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 13.02.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.02.2018 по день фактической уплаты, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, а также 40 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 54 752 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; в остальной части в удовлетворении иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, представленный истцом отчет от 30.05.2014 N 30 об оценке рыночной стоимости, составленный ИП Парыгиным Р. М., не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен за год до заключения договора страхования.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор страхования от 05.08.2015, оформленный полисом N 0603028023 серии ИЮ (далее - договор страхования).

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования имущества юридических лиц, утвержденными 15.01.1997 в редакции от 16.04.2013 (далее - Правила страхования).

По условиям договора страхования страхователь застраховал следующее имущество:

- здание турбазы: корпус N 2. Этажность: 1, подвал. Общая площадь 702,7 кв.м. Адрес объекта: поселок Верхнетуломский Кольского района Мурманской области, улица Дружбы, дом 10. Кадастровый номер 51:01:06 00 00:00:180, страховая сумма 23 743 600 руб.;

- здание общежития. Этажность: 1. Общая площадь 171,2 кв.м, в том числе жилая площадь 94,3 кв.м. Адрес объекта: поселок Верхнетуломский Кольскогорайона Мурманской области, улица Дружбы, дом 10. Кадастровый номер 51:01:06 00 00:00:182, страховая сумма - 4 350 600 руб.;

- гараж. Этажность: 1. Общая площадь 91,9 кв.м. Адрес объекта: поселок Верхнетуломский Кольского района Мурманской области, улица Дружбы, дом 10, кадастровый номер 51:01:06 00 00:00:181, страховая сумма - 2 134 800 руб.

В соответствие с полисом общая страховая сумма по договору страхования составляет 30 229 000 руб.

Страховая премия в сумме 120 916 руб. уплачена страхователем в полном объеме согласно установленными договором страхования сроками, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Страховая сумма определена сторонами в сумме 30 229 000 руб. на основании отчета от 30.05.2014 N 30 об оценке рыночной стоимости, составленного ИП Парыгиным Р. М.

Указанный отчет сторонами не оспорен, ответчиком каких-либо действий направленных на иную оценку страхового риска не проводились.

Выгодоприобретателем по договору страхования является банк в части непогашенной задолженности по кредитному договору от 10.04.2015 N КЮ0050/15, заключенному между банком и обществом, на основании договора о залоге прав требования от 10.04.2015 N ЗЮ050/153, заключенного между банком и обществом.

В части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму задолженности заемщика по кредитному договору, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, выгодоприобретателями являются: - Вигдергауз А.С. в размере 50% суммы выплаты страхового возмещения; - Долгошеев Н.В. в размере 25% суммы выплаты страхового возмещения; - Сергачев А.Н. в размере 25% суммы выплаты страхового возмещения.

Срок действия договора страхования: с 07.08.2015 по 06.08.2016.

Размер страховой суммы указанного имущества - 30 229 000 руб. 00 коп., безусловная франшиза не установлена.

Страховые риски: а) пожар, б) взрыв, в) авария водопроводной, канализационной или отопительной системы, затопление, проникновения воды из соседних помещений, г) действие подпочвенных вод, просадки грунта, д) противоправные действия третьих лиц, вызвавшие бой стекол, е) стихийные бедствия: землетрясение, горный обвал, оползень, сель, буря, вихья, ураган, шторм, ж) хищение, з) противоправные действия третьих лиц (за исключением боя стекол).

Пунктом 5.13 Правил страхования установлено, что выплата производится в течение 15 суток после получения страховой компанией всех необходимых документов.

При этом, пунктом 4.1.2 договора страхования страховая выплата производится в 3-х дневный срок после получения всех необходимых документов, подтверждающих правомерность таких выплат.

На момент страхования имущество принадлежало Вигдергаузу А.С., Долгошееву Н.А., Сергачеву А.Н. на праве общей долевой собственности.

Имущество являлось предметом залога по договору ипотеки от 15.05.2013 N ИФ0061/138 в обеспечение кредитных обязательств ООО "Комплексный терминал нефтепродуктов" (ООО "КТН").

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03.03.2015 по делу N 2-20/2015 удовлетворены требования банка к ООО "КТН" (заемщик), ЗАО "Bappус лимитед", Ковалеву Е.А., Шимкунасу Й., Вигдергаузу А.С., Долгошееву Н.А., Сергачеву А.Н. о взыскании задолженности по договору о кредитной линии от 04.04.2013 N ЮЮ0061/13 и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на принадлежащее Вигдергаузу А.С., Долгошееву Н.А., Сергачеву А.Н., застрахованное по договору страхования с ответчиком.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 10.04.2015 банк переуступил обществу все права требования к ООО "КТН" в части равной 22 000 000 руб., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а именно: права требования по договору ипотеки от 15.05.2013 N ИФ0061/138, заключенному между банком и гражданами Российской Федерации Вигдергаузом А.С., Долгошеевым Н.А., Сергачевым А.Н., по которому и были заложены застрахованные объекты недвижимости.

10.04.2015 между обществом (заемщик) и банком заключен кредитный договор от 10.04.2015 N КЮ0050/15, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 22 000 000 руб. на оплату по договору уступки права требования (цессии) от 10.04.2015, заключенного между банком и обществом.

23.12.2015 общество приобрело застрахованное имущество с торгов, что подтверждается протоколами о результатах торгов по продаже арестованного имущества должников Вигдергауза А.С., Долгошеева Н.А., Сергачева А.Н. от 23.12.2015 N 3.1-N3.3 и договорами купли-продажи от 24.12.2015 N 113т/15/1, N113т/15/2, N113Т/15/3.

24.12.2015 ТУ Росимущество в Мурманской области по актам передачи передало застрахованное имущество истцу.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 07.07.2015 по делу N 2-20/15 произведена замена взыскателя по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03.03.2015 по делу N 2-20/15 с банка на общество.

21 и 23 января 2016 года результате пожара указанные объекты недвижимости уничтожены, что подтверждается актами о пожаре от 22.01.2016 и от 23.01.2016.

Согласно акту о пожаре от 21.01.2016 пожаром уничтожено 2 строения, третье повреждено. Пожар локализован 21.01.2016 в 23 час. 01 мин., и полностью ликвидированы его последствия 22.01.2016 в 01 час 41 мин.

Согласно акту о пожаре от 23.01.2016 пожаром уничтожено третье строение. Пожар локализован 23.01.2016 в 03 час. 43 мин., полностью ликвидирован 23.01.2016 в 04 час. 25 мин.

По данному факту 04.04.2016 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

Постановлением от 12.04.2016 о признании потерпевшим, вынесенным следователем следственного отдела ОМВД России по Кольскому району старшим лейтенантом юстиции Хвалабовым А.Р., общество признано потерпевшим по факту возгорания 21.01.2016 нескольких строений на территории туристической базы "Тулома", расположенной по адресу: Мурманская обл., Кольский район, пос. Верхнетуломский, ул. Дружбы д.10.

Согласно заключению эксперта от 06.05.2016 N 18-16, составленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области", экспертом Куликовым А.С. сделаны следующие выводы по факту пожара, произошедшего 21.01.2016 по адресу: Мурманская обл., Кольский район, пос. Верхнетуломский, ул. Дружбы д.10, территория туристической базы "Тулома":

- имело место 3 очага пожара, расположенные в 3, отдельно стоящих зданиях;

- наиболее вероятной причиной пожара явилось искусственно инициированное горение.

Общество обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 06.06.2016 направило в адрес страховой компании претензию с приложением дополнительно запрошенных документов.

Поскольку в добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел, общество обратилось в суд с настоящим иском. Полагая, что произошла полная гибель объекта недвижимости, истец просил взыскать страховую стоимость погибших объектов недвижимости в размере 30 229 000 руб.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости поврежденного имущества, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Первая оценочная компания" Евсееву Константину Викторовичу или Шлипс Антону Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Являются ли застрахованные объекты расположенные по адресу: пос. Верхнетуломский Кольского района Мурманской области, ул.Дружбы, д.10 а) здание турбазы: корпус N 2. Этажность: 1, подвал, общей площадью 702,7 кв.м, кадастровый номер: 51:01:060000:00:180; б) здание общежития: Этажность: 1, общей площадью 171,2 кв.м, в том числе, жилая площадь 94,3 кв.м, кадастровый номер: 51:01:060000:00:182: в) гараж: Этажность: 1, общей площадью 91,9 кв.м, кадастровый номер: 51:01:060000:00:181) погибшими применительно к пункту 5.7 Правил страхования?

- Имеются ли после наступления страхового случая остатки застрахованных объектов, годные для дальнейшего использования или реализации, и, если имеются, какова их стоимость?

- Какой размер реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденных застрахованных объектов с учетом пункта 5.8 Правил страхования? - Определить рыночную стоимость объектов страхования на дату заключения договора страхования - 05.08.2015.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение от 26.12.2018 N А42-397/2018-С, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

1) Застрахованные объекты, расположенные по адресу: пос. Верхнетуломский Кольского района Мурманской области, дружбы: ул. Дружбы 10 являются полностью погибшими.

2) Годные остатки имеются по одному объекту: здание турбазы, корпус N 2, этажность 1, подвал, общей площадью 702.7 кв.м. кадастровый номер:51:01:060000:00:180 и их стоимость составляет 2 596 797 руб. 68 коп. с учетом НДС.

3) Размер реальных затрат на восстановление поврежденных застрахованных объектов с учетом пункта 5.8 Правил страхования:

а) здание турбазы: составляет - 12 336 295 руб. 60 коп. с учетом НДС;

б) здание общежития: составляет- 4 216 004 руб. 30 коп. с учетом НДС;

с) гараж: составляет - 1 104 299 руб. 46 коп. с учетом НДС.

Итого: 16 887 560 руб. 06 коп. с учетом НДС.

4) Рыночные стоимости объектов страхования на дату заключения договора страхования 05.08.2015:

а) здание турбазы: 9 907 837 руб. 79 коп. с учетом НДС;

б) здание общежития: 2 108 002 руб. 15 коп. с учетом НДС;

с) гараж: 552 149 руб. 73 коп.

Итого: 12 567 989 руб. 67 коп.

С учетом результатов судебной экспертизы суд пришел к выводу, что здание турбазы, гаража и общежития являются погибшими, в связи с чем, частично удовлетворил первоначальные иски общества и банка и отказал страховой компании в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно пункту 5.7 Правил страхования размер ущерба определяется страховой компанией на основании установленных ей и представленных страхователем данных, исходя из цен и расценок, действовавших на дату заключения договора страхования: а) при полной гибели объекта - в размере его страховой суммы по договору, за вычетом имеющихся остатков, годных к дальнейшему использованию; б) при частичном повреждении объекта - в размере затрат на его восстановление либо в размере соответствующей части стоимости по договору, если имущество не будет восстанавливаться.

Под полной гибелью понимается причинение объекту страхования такого повреждения в результате страхового случая, когда он не может быть использован по первоначальному назначению, в т.ч. и после восстановления (ремонта).

Под повреждением объекта страхования понимается нарушение целостности, порча внешнего вида, приведение в негодность отдельных его частей в связи со страховым случаем.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что здание турбазы, гаража и общежития являются погибшими.

Заключение от 26.12.2018 N А42-397/2018-С соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах заключение от 26.12.2018 N А42-397/2018-С правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при его полном уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Как правильно указал суд первой инстанции, определение судебной экспертизой размера рыночной стоимости застрахованных объектов недвижимости в сумме 12 657 989 руб. 67 коп. не влечет недействительности отчета от 30.05.2014 N 30 об оценке рыночной стоимости, составленный ИП Парыгиным Р. М., согласно которому рыночная стоимость тех же объектов недвижимости составила 30 229 000 руб., поскольку ИП Парыгин Р.М. фактически осматривал и оценивал не поврежденные объекты недвижимости в целях использования результатов оценки для передачи их в залог в качестве обеспечения обязательств по кредиту (л.д. 9 обратная сторона, т. 2).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертиза, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований в части взыскания страхового возмещения в размере страховой суммы за минусом стоимости годных остатков (2 596 797 руб. 68 коп.), определенных судебной экспертизой.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Поскольку общество не исполнило своих обязательств перед банком по кредитному договору от 10.04.2015 N КЮ0050/15 на сумму 22 000 000 руб., суд взыскал со страховой компании в пользу банка 22 000 000 руб. страхового возмещения, в пользу общества - 5 632 202 руб. 32 коп. страхового возмещения (30 229 000 руб. - 2 596 797 руб. 68 коп. - 22 000 000 руб.).

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты обществу страхового возмещения, что является основанием для взыскания со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд согласился с представленным банком расчетом процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 13.02.2018 составил 3 264 492 руб. 12 коп.

Согласно произведенному судом расчету размер процентов, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу общества за период с 16.07.2016 по 13.02.2018, составил 835 662 руб. 86 коп.

Расчеты процентов проверены апелляционным судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными документально.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу банка 25 264 492 руб. 12 коп., в том числе: 22 000 000 руб. страхового возмещения, 3 264 492 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 13.02.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.02.2018 по день фактической уплаты, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, а также 149 322 руб. расходов по уплате государственной; взыскал со страховой компании в пользу общества 6 467 865 руб. 18 коп., в том числе: 5 632 202 руб. 32 коп. страхового возмещения, 835 662 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 13.02.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.02.2018 по день фактической уплаты, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России.

Страховой компанией заявлен встречный иск к обществу о признании недействительным договора страхования N 0603028023 серии ИЮ в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью на 12 567 989 руб. 67 коп.

Апелляционная инстанция считает, что отказывая страховой компании в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора, страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Следовательно, для оспаривания указанной в договоре страхования страховой стоимости необходимо доказать факт умышленного введения в заблуждение страховщика относительно действительной стоимости страхуемого имущества при заключении договора страхования.

Согласно пункту 3.3 договора страхования общая страховая сумма составляет 30 229 000 руб.

Действительная страховая стоимость согласно пункту 3.2 договора страхования также составляет 30 229 000 руб.

Данная стоимость определена на основании отчета от 30.05.2014 N 30 об оценке рыночной стоимости, составленного ИП Парыгиным Р. М. (здания общежития, гаража, турбазы по адресу пос. Верхнетуломский Кольского района Мурманской области, ул. Дружбы, д. 10).

Страховщик при заключении договора не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел самостоятельно экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем на основании указанного отчета об оценке от 30.05.2014 N 30 стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Довод страховой компании о том, что о том, что согласно определению Октябрьского районного суда города Мурманска от 07.07.2015 по делу N 2-20/15 о замене взыскателя банка на общество истец был уведомлен об уже установленной судом начальной продажной стоимости застрахованных объектов недвижимости в меньшем размере (решение суда от 03.03.2015), правомерно отклонен судом как необоснованный, поскольку данная стоимость определена судом в установленном законом порядке с применение определенных норм права, фактических обстоятельств дела и правоотношений между кредитором и должником, без участия истца, и данные фактические обстоятельства не подтверждают рыночную стоимость объектов недвижимости на момент заключения договора страхования в ином размере, чем определено сторонами договора страхования.

Указание в заключении экспертов ООО "Первая оценочна компания" от 26.12.2018 N А42-397/2017-С в качестве стоимости имущества на момент страхования суммы в размере 12 657 989 руб. 67 коп. не доказывает факт введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, поскольку при страховании имущества для определения его действительной стоимости и страховой суммы за основу брался указанный отчет независимого оценщика от 30.05.2014 N 30, что исключает какие-либо намерения общества на введение страховщика в заблуждение.

Таким образом, поскольку страховая стоимость и страховая сумма установлены на основании отчета независимого оценщика, не имеется оснований для вывода о введении страховщика в заблуждение.

Поскольку умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, не установлено, оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы не имеется, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества является неправомерным.

Ссылка страховой компании на статью 951 ГК РФ несостоятельна и в данном случае неприменима.

Представленные страховой компанией рецензии на заключение эксперта N А42-397/2017-С и на отчет от 30.05.2014 N 30 в соответствии со статьей 89 АПК РФ правомерно квалифицированы судом как иные доказательства по делу, которые не опровергают выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе страховая компания не приводит доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2019 по делу N А42-397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко