Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2019 г. N Ф07-12836/19 по делу N А56-63554/2016

27 ноября 2019 г.

Дело N А56-63554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего представителя Янис В.Ю. по доверенности от 20.11.2019,

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А56-63554/2016/сд.9,

установил:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод гидравлического оборудования", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А, пом. N 352, ОГРН 1077847339371, ИНН 7805428225 (далее - Завод), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018, конкурсный управляющий Ковтун Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками приказа от 02.02.2016 N 3 об объявлении простоя, приказа от 01.07.2016 N 5 об объявлении простоя, бездействия руководителя должника, выразившегося в несокращении штата сотрудников должника путем увольнения, бухгалтерских операций по начислению заработной платы 36-ти работникам должника; конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде признания прекращенными обязательств Завода по выплате заработной платы работникам с 02.02.2016.

Определением от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, в принятии заявления конкурсного управляющего отказано, заявление возвращено его подателю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 18.03.2019 и постановление от 09.08.2019 отменить. Жалоба мотивирована тем, что указанные сделки могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку в рассматриваемом случае оспариваются действия должника по выплате заработной платы его работникам. По мнению подателя жалобы, приказы об объявлении простоя прямо указывают на возникновение обязанности должника по оплате труда своим работникам в отсутствие встречного предоставления в виде исполнения своих обязанностей в соответствии со штатным расписанием и должностными инструкциями. Требования работников в размере 10 304 617,12 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда конкурсным кредиторам Завода.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании после перерыва не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Ф) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами обеих инстанций, конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными сделками:

- приказа от 02.02.2016 N 3 об объявлении простоя;

- приказа от 01.07.2016 N 5 об объявлении простоя;

- бездействия руководителя должника, выразившегося в несокращении штата сотрудников Завода путем увольнения;

- бухгалтерских операций по начислению заработной платы работникам должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в принятии спорного заявления и возвратил его в связи с неподведомственностью заявленных конкурсным управляющим требований арбитражному суду, поскольку спорные правоотношения непосредственно вытекают из трудовых отношений.

Проверив правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ (в редакции, действующей в спорный период) судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Как верно установлено судами обеих инстанций, требования конкурсного управляющего сводятся к оспариванию сделок по начислению Заводом заработной платы работникам.

По мнению конкурсного управляющего, основанием для такого начисления послужили приказы руководителя Завода об объявлении простоя и его бездействие, выразившееся в неувольнении работников должника.

Между тем конкурсным управляющим не учтено следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность оспаривания конкурсным управляющим сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, предусмотрена главой III.1. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

На основании статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, обязанность работодателя по оплате простоя установлена законодательством и возникает при наступлении совокупности определенных обстоятельств.

Издание приказа об объявлении простоя является лишь формой объявления работодателем о таком простое, которая установлена правилами внутреннего трудового распорядка Завода.

При изложенных обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что приказ об объявлении простоя не может быть признан действием должника, повлекшим обязательство по выплате заработной платы, а следовательно, сделкой, возможность оспаривания которой предусмотрена Законом о банкротстве, следует признать соответствующим нормам права.

Вопрос законности объявления руководителем должника простоя, как правильно указал суд апелляционной инстанции, относится к трудовым спорам, которые в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 382, 391 ТК РФ неподведомственны арбитражному суду.

С учетом заявленного конкурсным управляющим предмета спора и указанных им оснований также не могут быть признаны сделками должника сами бухгалтерские операции по начислению заработной платы и бездействие руководителя должника, выразившееся в несокращении штата сотрудников Завода путем увольнения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А56-63554/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев