Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2019 г. N Ф07-13585/19 по делу N А56-154790/2018

28 ноября 2019 г.

Дело N А56-154790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Терем ремесел" Мурина А.В. (доверенность от 08.05.2019), Денисенко К.В. (доверенность от 29.11.2019),

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терем ремесел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А56-154790/2018,

установил:

Товарищество собственников жилья "Невский 22-24", адрес:191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, кв. 187, оф.55, ОГРН 1067847484176, ИНН 7841331758 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терем ремесел", адрес: 191025, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 40/68, пом. 29Н, ОГРН 1177847236478, ИНН 7840068222 (далее - Общество), о понуждении заключить договор и взыскании 135 000 руб. задолженности за период с 15.03.2018 по 14.12.2018.

Решением суда от 12.04.2019 с Общества в пользу Товарищества взыскано 135 000 руб. за период с 15.03.2018 по 14.12.2018 пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома путем установки настенной вывески "Художественный салон" на фасаде дома. Суд также обязал Общество принять меры к заключению с Товариществом договора предоставления права на размещение наружной рекламы и информации на фасаде многоквартирного дома 22-24 лит. А по Невскому пр. в Санкт-Петербурге с 15 марта 2018 года, с ценой 15 000 руб. в месяц. Кроме того, суд распределил судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2019 решение от 12.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправомерный вывод судов о том, что спорная вывеска является рекламной конструкцией, просит решение и постановление отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Товарищество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество основании договора аренды от 19.07.2017 арендует нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, для размещения магазина по розничной торговле изделиями народных художественных промыслов и сувениров.

Общество в соответствии с разрешением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 20.08.2017 N 49944 установило на фасаде указанного дома над арендуемым нежилым помещением вывеску "Художественный салон" с габаритными размерами 5,35х0,41. Указанное разрешение действительно по 20.08.2022.

Правлением Товарищества 15.03.2018 было принято решение, оформленное протоколом N 1/2018, согласовать размещение рекламоносителей для магазина сувениров Общества с оплатой 15 000 руб. в месяц, на основании чего последнему был направлен проект договора от 15.03.2018 N 60-Р предоставления права на размещение наружной рекламы и информации на фасаде многоквартирного дома 22-24 лит. А по Невскому пр. в Санкт-Петербурге. Общество не согласилось с заключением договора.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что на размещение спорной вывески на безвозмездной основе не получено согласие собственников помещений многоквартирного дома, Общество необоснованно уклоняется от заключения договора на размещение вывески на фасаде дома и не вносит плату за ее размещении.

Суды установили, что Общество как арендатор нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, разместило на фасаде многоквартирного дома вывеску, содержащую надпись "Художественный салон", без заключения договора на размещение вывески с лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал, что спорная вывеска является рекламной конструкцией, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования, при этом не содержит информации, обязательной к размещению, поэтому сделал вывод об удовлетворении исковых требований.

Между тем суд округа полагает, что суды при рассмотрении дела не дали должной оценки доводам Общества, указывающим на то, что размещение спорной вывески им произведено при соблюдении действующей в Санкт-Петербурге процедуры установки ее как информационной вывески, а не рекламной конструкции, плата в этом случае не взимается. Вывеска размещена непосредственно над магазином и несет для потребителей информацию о специализации магазина по продаже изделий народных художественных промыслов и сувениров. Размещение вывесок такого содержания является общераспространенной практикой и соответствует нормативно-правовым актам города Санкт-Петербурга, в том числе постановлениям правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, от 09.11.2016 N 961, действовавшим в спорный период, и сложившимся на территории города обычаям делового оборота.

Кроме того, суды не указали, к какому объекту рекламирования привлекает внимание потребителей спорная вывеска (информация, не содержащая указания на объект рекламирования, к которому направлено внимание и формируется интерес, не признается рекламой).

Поскольку характер и способ размещения информации заинтересованными лицами могут иметь различное назначение, судам следовало проверить указанный довод с учетом положений как Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), так и Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также нормативных актов Санкт-Петербурга, регламентирующих порядок выдачи разрешений на установку рекламной конструкции либо информационных вывесок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закон о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Закону о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 названного Закона).

Как следует из пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано: при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9 и 10 Закона о защите прав потребителей и т.д.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

При разрешении возникшего спора суды не в полной мере исследовали вопрос о том, обладает ли спорная вывеска рекламным характером с учетом содержания размещенной на вывеске информации, средств ее выполнения, соответствия требованиям, предъявляемым правовыми актами Санкт-Петербурга к рекламным конструкциям либо информационным вывескам.

Кроме того, податель жалобы считает, что Товарищество не доказало, что ответчик обогатился за его счет на сумму, указанную в иске, поскольку размер требований мог быть подтвержден только соответствующим решением собственников многоквартирного жилого дома. Такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении платы за размещение рекламных и информационных выставок в заявленном в иске размере и его обоснование отсутствует, что судами не учтено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пунктов 3, 3.1 части 2 статьи 44, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) и наделены правом на обращение в суд за взысканием соответствующей платы, определены именно решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу Закона о рекламе и приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

При разрешении спора наличие соответствующих решений собственников многоквартирного дома судами не установлено.

Также судами не приведено правовых оснований, в силу которых на Общество возложена обязанность заключить предложенный истцом договор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, в связи чем обжалуемые решение и постановления подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А56-154790/2018 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина