Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2019 г. N Ф07-15343/19 по делу N А66-7500/2019

27 ноября 2019 г.

Дело N А66-7500/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от прокуратуры Тверской области Кузнецовой Я.В. (служебное удостоверение), от правительства Тверской области Ковалевой Е.В. (доверенность от 27.03.2017 N 45),

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А66-7500/2019,

установил:

Прокуратура Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 27, ОГРН 1026900569662, ИНН 6905000777 (далее - Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия правительства Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, пл. Михаила Тверского, д. 1, ОГРН 1026900587702, ИНН 6905000054 (далее - Правительство), выразившегося в неустановлении порядка организации работы по осуществлению полномочий в сфере рекламы, указанных в части 1 статьи 2 Закона Тверской области от 29.12.2016 N 89-ЗО "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области" (далее - Закон N 89-ЗО), и возложении на Правительство обязанности по установлению данного порядка в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, адрес: 170026, г. Тверь, Комсомольский пр., д. 4/4, ОГРН 1076952005052, ИНН 6952010853 (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2019 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, у судов двух инстанций отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку Прокуратура в рамках настоящего дела не оспаривала нормативный правовой акт, а просила признать незаконным бездействие Правительства по организации нормотворческого процесса, которое по своему характеру затрагивает сферу предпринимательской деятельности и в силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Правительства возражал против ее удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведенных проверок исполнения Правительством законодательства Российской Федерации в сфере рекламы Прокуратура пришла к выводу о неисполнении им полномочий в данной сфере.

На основании части 7 статьи 40 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 3 Закона N 89-ЗО Правительство непосредственно или через уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Тверской области либо подведомственные им государственные казенные учреждения Тверской области осуществляет полномочия в сфере рекламы, указанные в части 1 статьи 2 Закона N 89-ЗО.

В целях реализации данных полномочий Правительство приняло постановление от 10.10.2017 N 316-пп "О Главном управлении архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, которым утвердило Положение об Управлении. В соответствии с пунктом 11 раздела III названного Положения Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции, указанные в части 1 статьи 2 Закона N 89-ЗО.

Прокуратура в ходе проверки выявила, что по состоянию на 01.04.2019 Правительством в нарушение положений части 3 статьи 3 Закона N 89-ЗО не приняты нормативные правовые акты, регламентирующие порядок осуществления переданных Управлению полномочий в сфере рекламы.

Полагая, что Правительство допустило бездействие в указанной сфере правоотношений, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав и оценив материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду и прекратили производство по делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает кассационную жалобу Прокуратуры не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Суды, разрешая вопрос о принятии к рассмотрению настоящий спор, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обоснованно указали, что для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие такому критерию как наличие экономического характера спорных правоотношений.

Оценив предмет заявленных Прокуратурой требований о признании незаконным невыполнение Правительством мероприятий по разработке нормативного акта, хоть и влияющего на экономическую деятельность лиц, на которых он будет распространяться, суды пришли к обоснованному выводу, что по своему характеру оспариваемое бездействие относится не к экономической деятельности ответчика, а к нормотворческой сфере его деятельности, а, следовательно, не является спором, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, рассмотрение которого отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приводимые в обоснование отмены обжалуемых судебных актов доводы Прокуратуры об отсутствии с ее стороны требований о признании недействующим нормативного акта и о наличии в силу статьи 198 АПК РФ права на предъявление требований об оспаривании незаконного бездействия Правительства подлежат отклонению, поскольку данное право не может рассматриваться в отрыве от характера спорных правоотношений.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А66-7500/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокуратуры Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая С.В. Соколова В.М. Толкунов