Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2019 г. N Ф07-13750/19 по делу N А56-88066/2018

25 ноября 2019 г.

Дело N А56-88066/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" Каменского А.Д. (доверенность от 07.10.2019),

от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Козынкина И.В. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-88066/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 39, лит. А, пом. 5-н, ОГРН 1037808041040, ИНН 7804082694 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 12 509 956,80 руб. задолженности по оплате дополнительных строительных работ по государственным контрактам на выполнение работ по завершению реконструкции зданий под литерами А и Б с пристройкой бассейна для размещения дошкольного общеобразовательного учреждения по адресу: Константиновский пр., д. 14-16 (115 мест), для нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракты), в том числе 5 637 529,20 руб. по государственному контракту от 08.10.2015 N 82/ЗП-15 (далее - Контракт N 82/ЗП-15) и 6 872 427,60 руб. по государственному контракту от 24.11.2015 N 99/ЗП-15 (инженерные сети, чистовая отделка, монтируемое оборудование; далее - Контракт N 99/ЗП-15).

Определением суда от 30.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд).

Решением суда от 28.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что акты дополнительных работ, представленные в материалы дела, подтверждают изменение условий Контрактов и соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Кроме того, Общество указывает, что заявленное им ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы безосновательно не было рассмотрено апелляционным судом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Фонда, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) были заключены Контракт N 82/ЗП-15 и Контракт N 99/ЗП-15, по условиям которых подрядчик обязался в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по завершению реконструкции поименованных зданий в соответствии с технической документацией, приложениями к Контрактам, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контрактам в пределах контрактной цены (пункт 1.1 Контрактов).

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта N 82/ЗП-15 составила 56 376 401,80 руб., Контракта N 99/ЗП-15 - 68 724 346,64 руб.

Пунктом 3.2 Контрактов установлено, что цена является твердой, устанавливается на весь срок исполнения Контракта и не может меняться в ходе его исполнения за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Работы по Контрактам подрядчиком выполнены, объект был принят Комитетом по акту приемки объекта капитального строительства от 12.09.2016; Комитетом было получено заключение от 15.09.2016 N 09-16-013-0193.1 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2016 N 78-13-21-2016.

Работы оплачены Комитетом в указанном в пункте 3.1 Контрактов размере: 56 376 401,80 руб. по Контракту N 82/ЗП-15 и 68 724 346,64 руб. по Контракту N 99/ЗП-15.

Обществом также были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные Контрактами, которые, по утверждению Общества, были согласованы с заказчиком следующими документами:

- актом от 04.07.2016 N 1 на дополнительные объемы работ по Контракту N 99/ЗП-15 с локальной сметой N 02-01-22 на 696 476 руб.;

- актом от 20.06.2016 N 4 на дополнительные объемы работ по Контракту N 99/ЗП-15 с локальной сметой N 02-01- 04/1 на 6 741 062 руб.;

- актом от 27.06.2016 N 5 на внесение изменений в рабочую документацию по Контракту N 99/ЗП-15 с локальной сметой N 07-01-03 взамен на 3 106 389 руб.;

- актом N 1 дополнительных работ с локальной сметой N 1 на 282 212 руб.;

- актом N 3 дополнительных работ с локальной сметой N 3 на 101 144 руб.;

- актом N 2 дополнительных работ с локальной сметой N 2 со сметной стоимость работ 255 331 руб.

Письмом от 28.09.2016 N 361 Общество направило Комитету для подписания акты от 15.09.2016 N 1, N 2 и N 1 о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на общую сумму 12 928 054,04 руб.

Письмом от 16.12.2016 N 410 Общество направило Комитету на проверку сметы на дополнительные работы, выполненные на основании составленных им актов на дополнительные работы N 1, 2 и 3.

Комитет письмом от 30.12.2016 N 410 отказался утвердить представленную сметную документацию в связи с полным исполнением им как заказчиком обязательств по Контракту 99/ЗП-15.

Поскольку Комитет дополнительные работы не оплатил, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования необоснованными, установив, что Общество не представило доказательств изменения сторонами в установленном порядке цены Контракта, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Закон N 44-ФЗ регулирует (статья 1) отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона. N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктом 7.11 Контрактов предусмотрено, что изменения и дополнения к Контрактам действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. В противном случае для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков открывало бы возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом указанной позиции Общество не вправе требовать оплаты дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Комитет и Общество в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ и Контрактами, дополнительные соглашения к Контрактам на спорные работы не подписывали.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные акты не могут быть признаны аналогом дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.5 Положения о Комитете по строительству, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 650, руководство Комитетом осуществляет председатель.

Согласно пункту 4.7.9 указанного Положения только председатель может действовать от имени Комитета без доверенности.

Спорные акты председателем Комитета не подписаны.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что подписание спорных актов иными сотрудниками Комитета и Фонда не может означать согласование указанных документов заказчиком по Контрактам, следовательно, названные акты не могут признаваться соглашением сторон, совершенным в установленном порядке.

Из пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Доказательств угрозы гибели или повреждения объекта строительства по Контрактам Общество не представило, работы по Контрактам также не приостановило.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленное в материалы дела заключение внесудебной строительно-технической экспертизы от 12.03.2019 N 78-2-1-2-001-19 не подтверждает необходимость немедленных действий Общества и возможности гибели или повреждения объекта строительства. При этом Общество также не привело доказательств невозможности согласования данных работ и подписания в установленном порядке дополнительного соглашения до выполнения дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что невыполнение работ (приостановка выполнения работ) по ограждению отопительных приборов, по установке решетчатого ограждения территории (вместо предусмотренного проектом сетчатого), по установке покрытия пожарного проезда из асфальтобетонной смеси (вместо щебеночного покрытия), по установке покрытия дорожек из бетонной тротуарной плитки (вместо асфальтобетонного), работ по устройству газонов не могло привести к гибели или повреждению объекта строительства и не препятствовало Обществу в выполнении работ, предусмотренных Контрактами.

Суд кассационной инстанции отклоняет также довод о необоснованном отказе апелляционного суда в проведении по ходатайству Общества строительно-технической экспертизы. Принимая во внимание, что спор об объемах работ между сторонами отсутствует, апелляционный суд правомерно посчитал ходатайство Общества не подлежащим удовлетворению.

Выводы экспертов о возможности сдачи объекта строительства без проведения спорных дополнительных работ не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку из данных выводов не следует возможность проведения работ в обход Закона N 44-ФЗ закона о контрактной системе - без подписания в установленном порядке дополнительного соглашения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

При принятии кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе по настоящему делу, составляет 3 000 руб.

Поскольку жалоба Общества оставлена кассационным судом без удовлетворения, то в силу статьи 110 АПК РФ с него надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-88066/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 39, лит. А, пом. 5-н, ОГРН 1037808041040, ИНН 7804082694, в доход бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев