Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2019 г. N Ф07-13319/19 по делу N А42-9688/2018

27 ноября 2019 г.

Дело N А42-9688/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" Рябцевой Т.Т. (доверенность от 07.03.2019),

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления судебного департамента в Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А42-9688/2018,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению судебного департамента в Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54, ОГРН 1025100846770, ИНН 5191502336 (далее - Департамент), о взыскании 24 474 руб. 57 коп. законной неустойки, начисленной на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), за период с 20.02.2018 по 06.04.2018 в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, поставленной в январе и феврале 2018 года.

Решением суда от 20.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением от 20.03.2019, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просило взыскать 21 467 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 28.02.2018 по 06.04.2018.

Определением от 05.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2019 решение от 20.03.2019 отменено, иск удовлетворен: с Департамента взыскано 21 467 руб. 05 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что договор энергоснабжения был заключен 30.03.2018, счета за январь и февраль оплачены 06.04.2018, то есть обязательства ответчиком не нарушены. Полагает, что в отсутствие договора правовых оснований для оплаты счетов не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Департамент уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по энергоснабжению в 2018 году регулировались договором энергоснабжения от 30.03.2018 N 5110105802, по условиям которого Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Департаменту, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Учреждение (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 11.1 договора он распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2018.

В пункте 5.6 договора определено, что окончательный расчет за поставленную электроэнергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом внесенных в расчетном периоде платежей.

Ответственность сторон определяется в соответствии с гражданским законодательством и законодательством об электроэнергетике (пункт 7.1).

В январе и феврале 2018 года истец поставил ответчику электроэнергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры от 31.01.2018 и от 28.08.2018, которые оплачены несвоевременно.

Рассчитав неустойку за период с 28.02.2018 по 06.04.2018 в связи с несвоевременной оплатой счетов, Общество направило Департаменту претензию от 08.08.2018, которая осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием настоящего иска.

Департамент просил в иске отказать, ссылаясь на то, что оплатил ресурс 06.04.2018 непосредственно после заключения договора энергоснабжения.

Апелляционный суд со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что отсутствие у Департамента бюджетного финансирования не освобождает его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленного энергоресурса, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ответчика, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение обоснованности требований истец представил в материалы дела договор, счета-фактуры и расчет.

Факт оказания в спорный период услуг энергоснабжения Департамент не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах, не предъявил. Следовательно, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что электроэнергию ответчик не получил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем восьмым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт несвоевременной оплаты Департаментом электрической энергии, поставленной в январе и феврале 2018 года, проверив расчет неустойки, апелляционный суд удовлетворил требование Общества.

Суд кассационной инстанции не принимает довод подателя жалобы о неправомерном взыскании неустойки за период, предшествующий дате заключения договора.

Как указывалось выше, договор энергоснабжения вступил в силу с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018.

Установив, что стороны распространили действие договора на правоотношения, возникшие до даты его заключения, и в период, предшествующий подписанию договора, ответчик не отказался от предоставляемых истцом услуг, апелляционный суд признали Департамент обязанным уплатить Обществу законную неустойку за просрочку оплаты электроэнергии, фактически потребленной до даты подписания договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2017 году Департамент состоял с Обществом в договорных отношениях. Проект договора энергоснабжения на 2018 год истец направил ответчику письмом от 06.12.2017, то есть заблаговременно. Однако Департамент лишь 05.03.2018 и 16.03.2018 ответил на предложение заключить договор. Таким образом, ответчик не доказал, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с этим оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А42-9688/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления судебного департамента в Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова