Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2019 г. N Ф07-13157/19 по делу N А56-152964/2018

25 ноября 2019 г.

Дело N А56-152964/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Мацулевич Н.С. (доверенность от 02.08.2019 N 1619), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Нартикоевой З.С. (доверенность от 02.08.2019 N 76-19),

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А56-152964/2018,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., 2/6/лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 134 032 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение, возникшее у Комитета по договору от 17.11.2006 N 10-А151160, заключенному между правопредшественником Комитета и автономной некоммерческой организацией науки и культуры "Институт Финляндии в Санкт-Петербурге", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 4-6-8, лит. А, ОГРН 1037843106784, ИНН 7825470521 (далее - Институт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Институт.

Решением суда от 09.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Управление является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Кроме того, заявитель считает, что взысканная сумма является завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитет поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Управления против ее удовлетворения возражала.

Институт о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Институт (арендатор) заключили договор от 17.11.2006 N 10-А151160 аренды объекта нежилого фонда - нежилое помещение (прочие составляющие здания 19Н - 26Н, 9НД-3, Л-4, подвал 1-4 этажи с кадастровым номером 78:1260:13:31:8; 2Н, 8Н, подвал 1 этаж с кадастровым номером 78:1260:13:31:1) общей площадью 3705,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 4-6-8, лит. А.

Дополнительным соглашением от 30.08.2013 N 9 к договору изменили его условия. Арендодатель предоставил во временное владение и пользование объект нежилого фонда, являющийся объектом выявленного культурного наследия, помещения 8Н, 29Н, З0Н, 31Н, подвал 1-5 этажи общей площадью 4515,3 кв.м с кадастровым номером 78:31:1260:13:44:11 (далее - Объект), сроком до 18.10.2056. Условия договора распространяются на правоотношения с 20.02.2006.

Согласно пункту 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения (далее в указанной редакции) арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями к нему арендную плату за пользование Объектом.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.

Пунктом 4.9 договора установлено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 16.06.2016 N 10 к договору арендодатель предоставил во временное владение и пользование расположенные в здании, относящемся к объекту культурного наследия регионального значения "Дом, где в 1890-1918 жил экономист Даниельсон Н.Ф.", нежилые помещения 8Н, 30Н - 41Н, 3ЛК, 4ЛК.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ) от 20.06.2016 N 285-р нежилые помещения, являющиеся объектом аренды, безвозмездно переданы из государственной собственности Санкт-Петербурга в государственную собственность Российской Федерации.

Акт приема-передачи имущества из государственной собственности Санкт-Петербурга в государственную собственность Российской Федерации утвержден ТУ ФАУГИ 24.06.2016.

ТУ ФАУГИ письмом от 27.06.2016 N 4216-16 уведомило Институт о смене стороны арендодателя по договору с Комитета на ТУ ФАУГИ.

Ссылаясь на нарушение условий договора в части своевременной уплаты арендной платы, ТУ ФАУГИ направило в адрес Института претензию от 31.08.2016 N 5913-16 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в том числе за период с 24.06.2016 по 30.06.2016 в размере 637 136 руб. 92 коп.

На основании приказа Росимущества от 19.12.2016 N 464 ТУФАУГИ реорганизовано путем присоединения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и переименовано в Управление.

Письмом от 13.04.2017 N 30/17 Институт сообщил Управлению, что полностью выполнил обязательства арендатора по договору и выплатил Комитету арендную плату за июнь 2016 года в сумме 2 730 586 руб. 80 коп. (в том числе за период с 24.06.2016 по 30.06.2016 в размере 637 136 руб. 92 коп.) авансовым платежом - платежное поручение от 03.06.2016 N 336, оплата по договору за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 (прилагалось к письму Института от 16.02.2018 N 8/18).

Указанная оплата произведена Институтом до момента издания распоряжения ТУ ФАУГИ от 20.06.2016 N 285-р, утверждения 24.06.2016 акта приема-передачи Объектов из государственной собственности Санкт-Петербурга в государственную собственность Российской Федерации и перехода права собственности на Объекты к Российской Федерации.

Управление письмами от 21.06.2017 N 4740-17, от 06.07.2017 N 5519-17 обращалось в Комитет с требованиями о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных Институтом Санкт-Петербургу в лице Комитета в качестве арендной платы по договору.

Комитет письмом от 01.06.2017 N 56339-17 предоставил информацию по действующему договору от 04.08.2009 N 10/ЗК-06836 аренды земельного участка, который к настоящему вопросу не имеет никакого отношения, и сообщил, что из-за наличия такого договора возврат средств ошибочно перечисленных в Санкт-Петербурге не предусмотрен.

В результате переговоров с Управлением по состоянию на 16.02.2018 Институтом погашена задолженность за период с 24.06.2016 по 30.06.2016 в сумме 637 136 руб. 92 коп., ранее перечисленной Комитету.

Таким образом, как указывает Управление, Санкт-Петербург в лице Комитета, с 24.06.2016 не являясь собственником объектов недвижимости, переданных по договору, и не являясь стороной по договору, неосновательно сберег за счет федерального бюджета денежные средства за период с 24.06.2016 по 30.06.2016 в размере 637 136 руб. 92 коп.

Управление направило Комитету претензию от 16.05.2018 N 6110-18, в которой просило Комитет добровольно перечислить Управлению в федеральный бюджет проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 113 687 руб. 78 коп. за период с 24.06.2016 по 30.06.2018.

Оставление без удовлетворения названной претензии послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласились с доводами истца и удовлетворили требование о взыскании 134 032 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды установили, что в период действия договора аренды произошла смена арендодателя (собственника переданного в аренду имущества).

К Управлению с 24.06.2016 (даты перехода имущества из государственной собственности Санкт-Петербурга в государственную собственность Российской Федерации) перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды с Институтом. Поскольку с этого момента Комитет выбыл из арендных правоотношений, он утратил право на получение дохода от сдачи имущества в аренду. Внесенные арендатором Комитету арендные платежи за период после перехода права собственности на объекты аренды к Управлению являлись неосновательным обогащением ответчика и подлежали перечислению Управлению.

Материалами дела установлены факты внесения Институтом в пользу Комитета, а в последующем в пользу Управления арендной платы за период с 24.06.2016 по 30.06.2016 в размере 637 136 руб. 92 коп.

Суды проверили расчет процентов и признали его арифметически верным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела. Податель жалобы период начисления процентов не оспаривал.

Таким образом, суды двух инстанций взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой арендной платы Институтом за указанный период.

У суда округа не имеется правовых оснований для иной квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя о том, что взысканная сумма является завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, судом округа отклоняется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса. Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ по заявлению должника судом могут быть уменьшены проценты, предусмотренные договором, в то время как в данном случае расчет процентов произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии с пунктом 1 названной статьи. Таким образом, у суда не имелось оснований для снижения по заявлению Учреждения процентов, начисленных в указанном порядке.

Довод жалобы о том, что Управление является ненадлежащим истцом по настоящему делу, рассмотрен судом округа и отклонен, поскольку не основан на нормам материального и процессуального права применительно к обстоятельствам спора.

Иных аргументированных доводов в опровержение выводов судов по существу спора Комитет не привел.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А56-152964/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина