Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2019 г. N Ф07-14348/19 по делу N А56-148905/2018

27 ноября 2019 г.

Дело N А56-148905/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Вяльцева М.С. (доверенность от 14.12.2018), от товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79 Смирнова Н.В. (доверенность от 26.02.2019),

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А56-148905/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79, адрес: 195427, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 79, ОГРН 5067847094596, ИНН 7804340183 (далее - Товарищество), 13 861 руб. 21 коп. задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, 1 024 руб. 66 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 11.03.2019, а также законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и начисленной с 12.03.2019 по дату фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Товарищество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Предприятие не доказало факт оказания услуг в заявленном размере; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает податель жалобы, по состоянию на 01.01.2018 у Товарищества отсутствовала какая-либо задолженность перед Предприятием за период, предшествующий заявленному периоду по настоящему делу (с учетом дела N А56-76918/2018).

Заявитель считает, что Предприятие, предъявляя исковые требования, пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 01.11.2018 по делу N А56-76918/2018.

По мнению подателя жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку Предприятие не представило доказательств, подтверждающих направление претензии Товариществу.

Как полагает податель жалобы, суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, государственного унитарного предприятия ВЦКП "Жилищное хозяйство" (далее - Центр).

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу при наличии возражений ответчика против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Заявитель полагает, что суды в нарушение статьи 71 АПК РФ не оценили все доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях, возражениях, ходатайствах, и не оценили все представленные ответчиком доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Товариществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 02.07.2007 N 02-23424/10-ЖК (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в системы канализации Предприятия сточные воды абонента, а последний обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В приложении N 1 к Договору поименован объект снабжения водой и приема сточных вод - жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Светлановский пр., д. 79.

В период с апреля по июль 2018 года Предприятие поставило абоненту питьевую воду и приняло от абонента сточные воды.

Письмом от 23.08.2018 N 363-04-18-2683/18 Предприятие направило в адрес Товарищества претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги. Претензия Предприятия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг производилась Товариществом несвоевременно и не в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт наличия у Товарищества задолженности по оплате услуг по Договору, а также размер долга.

Товарищество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Предприятия о взыскании основной задолженности.

Также суды обоснованно удовлетворили требования Предприятия о взыскании с Товарищества неустойки, предусмотренной Законом N 416-ФЗ, поскольку абонент допустил просрочку в оплате питьевой воды и приема сточных вод.

Расчет Предприятия проверен судами и признан арифметически верным. Товариществом расчет не опровергнут.

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции, с учетом положений части 4 статьи 137 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Материалы дела не содержат мотивированных возражений ответчика против перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Как установлено судом апелляционной инстанции возражения против перехода из предварительного заседания в основное сводятся к невозможности явки представителя Товарищества. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что невозможность явки представителя в судебное заседание не относится к числу причин, которые могут быть признаны судом уважительными.

Ссылка подателя жалобы на то, что Предприятие не представило доказательств, подтверждающих направление претензии Товариществу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается направление Предприятием в адрес Товарищества претензии от 23.08.2018 N 363-04-18-3683/18 (л.д. 11).

Вновь заявленный довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Предприятие представило претензию от 23.08.2018 в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Предприятие обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд 28.11.2018, то есть после истечения 30-дневного срока со дня получения требования.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора Предприятием соблюден.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод подателя жалобы от отсутствии у Товарищества задолженности по Договору подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии долга со ссылкой на поступление в спорный период денежных средств через Центр, суды обоснованно приняли во внимание, что данные денежные средства были отнесены Предприятием на оплату счетов, выставленных за период с января по апрель 2018 года. Платежные документы, оформленные Центром, не содержат указания на месяц, за который производится оплата, в связи с чем Предприятие в соответствии со статьей 522 ГК РФ засчитывало поступившую оплату в счет обязательств, срок исполнения которых наступал ранее.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А56-148905/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская