Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2019 г. N Ф07-14200/19 по делу N А56-156616/2018

25 ноября 2019 г.

Дело N А56-156616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Маркина С.Ф., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МТ-Девелопмент" Гончарова О.В. (доверенность от 30.09.2019), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Аникейченко К.В. (доверенность от 22.04.2019 N 27728-42),

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А56-156616/2018,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Девелопмент", адрес: 199004, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 22, лит. А, ОГРН 1089847121627, ИНН 7813409353 (далее - Общество), о взыскании 1 080 646 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и 317 710 руб. 01 коп. пеней за период с 31.01.2018 по 14.08.2018 по договору аренды от 04.06.2013 N 17/ЗК-06563.

Решением от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2019, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 080 646 руб. 28 коп. задолженности, 200 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами не установлены нарушения Обществом условий договора, проигнорирована просрочка истца в его заключении, не применены положения статьей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество указывает, что уведомление Комитета от 28.09.2016 N 106650-32 не может рассматриваться в качестве одностороннего изменения договора, а при исчислении размера арендной платы должен применяться льготный коэффициент; размер неустойки снижен судами недостаточно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.05.2013 Обществу установлены инвестиционные условия при предоставлении здания, расположенного на земельном участке площадью 4407 кв. м с кадастровым номером 78:34:0414301:14 по адресу: Приморский р-н, Липовая аллея, д. 15, для реконструкции под многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, сроком реконструкции объекта - в течение 36 месяцев со дня вступления данного постановления в силу.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 04.06.2013 N 17/ЗК-06563 указанного земельного участка (далее - Договор).

Согласно пункту 3.4 Договора величина годовой арендной платы за пользование земельным участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (далее - Кд), ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 142 364 руб. 04 коп.

Арендная плата за квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 355 591 руб. 01 коп. В 2013 году величина Кд составляет 1.15.

Срок действия Договора определен до 15.05.2016 (пункт 3.1).

Поскольку ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении, Договор продлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Комитет 28.09.2016 уведомил Общество о необходимости перечисления арендных платежей по Договору в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379), начиная с 01.01.2016 и до его расторжения.

Претензией от 14.08.2018 N 3976-пр./18 истец сообщил ответчику о выявленной с 01.01.2018 задолженности, пеней по Договору и необходимости их перечисления.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив правильность исчисления Комитетом размера аренной платы и определив предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для снижения заявленной неустойки, взыскали задолженность в полном объеме, размер неустойки снизили до 200 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судами установлено, что ответчик не привел доказательств неисполнения Комитетом обязательств по Договору, которое повлекло нарушение срока реконструкции. Суды обоснованно исходили из того, что факт подписания Договора на три с половиной месяца позднее даты, указанной в договоре, не свидетельствует о препятствовании Обществу в исполнении своих обязательств в согласованный сторонами срок. Установление же инвестиционных условий постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.05.2013 (в том числе срока реконструкции объекта в течение 36 месяцев со дня вступления указанного постановления в силу) не предусматривает произвольного их изменения сторонами.

Поскольку Общество в установленный Договором срок не ввело в эксплуатацию реконструированный объект недвижимости, доказательств, подтверждающих задержку в реализации инвестиционного проекта на 1 год и 4 месяца ввиду фактического подписания сторонами Договора позднее на 3 с половиной месяца, не представил, суды пришли к верному выводу о несоблюдении ответчиком согласованного срока реконструкции объекта. В связи с этом при расчёте арендной платы на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ, положения Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и пункта 3.1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" правильно применили код 18 без понижающего коэффициента.

Порядок расчета квартальной арендной платы, указанный в уведомлении от 28.09.2016 N 106650-32, идентичен порядку, установленному пунктом 3.4 Договора.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 правомерно удовлетворено судами.

Рассмотрев по заявлению Общества вопрос о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды посчитали возможным уменьшить ее размер до 200 000 руб.

Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.

В рассматриваемом споре суды, оценив степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, которые могли наступить для истца, определили размер неустойки, достаточный для восстановления баланса интересов сторон.

Поскольку приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, возражения Общества в части недостаточности снижения ее размера не могут быть приняты во внимание.

При таком положении обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А56-156616/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ф. Маркин

Судьи

С.Ф. Маркин А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова