Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2019 г. N Ф07-13792/19 по делу N А56-166333/2018

26 ноября 2019 г.

Дело N А56-166333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вершина" Молчанова Е.В. (доверенность от 12.10.2018 N 71), от общества с ограниченной ответственностью "Атриум" Новицкой А.В. (доверенность от 13.11.2019 N 1),

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А56-166333/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вершина", адрес: 188642, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Индустриальная ул., д. 6, ОГРН 1037821113879, ИНН 7810304271 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Атриум", адрес: 650065, г. Кемерово, Московский пр., д. 29, кв. 272, ОГРН 1154205012246, ИНН 4205313185 (далее - Компания), о взыскании 923 068 руб. 75 коп. неустойки по договору поставки от 08.10.2015 N 78/15 (далее - Договор).

Решением суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку конклюдентными действиями стороны изменили установленный Договором порядок оплаты товара; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (поставщик) обязалось поставлять Компании (покупателю) в согласованные сроки товар, а Компания - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора Компания авансом уплачивает 500 000 руб. от стоимости товара в течение 2 банковских дней с момента выставления счета, окончательная оплата осуществляется в течение 2 банковских дней с момента получения товара.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что в случае нарушения Компанией условий оплаты товара Общество вправе за каждый день просрочки начислить ей неустойку в размере 0,3% от суммы поставки.

Полагая, что Компания нарушила сроки оплаты товара, Общество начислило ей 923 068 руб. 75 коп. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 432, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), признали иск обоснованным по праву и размеру.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали порядок оплаты товара.

Довод Компании о том, что принятие Обществом частями оплаты за товар свидетельствует об изменении сторонами установленного Договором порядка оплаты несостоятелен, поскольку в силу пункта 8.6 Договора все изменения и дополнения к нему имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон.

Доказательства изменения порядка оплаты товара в соответствии с пунктом 8.6 Договора в дело не представлены.

Факт нарушения установленного в пункте 3.1 Договора порядка оплаты Компанией не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления N 7).

Как следует из материалов дела и отражено в обжалуемом решении, при рассмотрении дела судом первой инстанции Компания не заявила ходатайство о снижении неустойки, что обоснованно учтено апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, установив, что неустойка начислена в соответствии с условиями Договора, суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А56-166333/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас С.А. Ломакин В.В. Старченкова