Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2019 г. N Ф07-12891/19 по делу N А26-5505/2017

25 ноября 2019 г.

Дело N А26-5505/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сигма РЦ" Бекаревич А.В. (доверенность от 01.12.2018), Тумановой В.В. (доверенность от 19.08.2019), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Святогорова А.М. (доверенность от 07.12.2017), Новиковой Н.С. (доверенность от 10.12.2018),

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма РЦ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А26-5505/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сигма РЦ", адрес: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной пр., д. 47, оф. 55, ОГРН 1121001003298, ИНН 1001256293 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании 42 226 208 руб. 22 коп. комиссии, уплаченной за досрочное погашение кредита.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белуга Леонид Леонтьевич и Белуга Татьяна Леонидовна, ООО "Торговый холдинг "Лотос", ООО "Торговая фирма "Сигма", ООО "МашСтройИнвест", ООО "Корпорация "Карелпрод", ООО "Петромаш-Ресурс".

Решением суда первой инстанции от 17.11.2017 в иске отказано.

Постановлением от 21.06.2018 апелляционный суд отменил решение от 17.11.2017, взыскал с Банка в пользу Общества 42 226 208 руб. 22 коп. комиссии, 198 000 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, взыскал с Банка в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 13.11.2018 кассационный суд отменил решение от 17.11.2017 и постановление от 21.06.2018, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 25.02.2019 и постановление от 03.09.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Банка возражали против её удовлетворения.

Третьи лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (заемщик) и Банк 26.03.2013 заключили кредитный договор N 12/13 (далее - Договор), по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 930 000 000 руб. на финансирование части затрат на строительство торгово-развлекательного комплекса по Лесному пр. в г. Петрозаводске.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору в 2013 - 2016 годах между Банком и истцом, а также банком и третьими лицами заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки), поручительства, залога доли в уставном капитале, залога векселей.

Согласно пункту 1.1 Договора финансирование проекта в счет открываемой кредитной линии осуществляется в соответствии с примерной сметой финансирования затрат по проекту (приложением N 1), планом-графиком выполнения работ по проекту (приложением N 2).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок предоставления кредитов в счет кредитной линии - до 31.12.2014 включительно.

В силу пункта 1.4 Договора в течение срока действия кредитной линии заемщик обязан в соответствии с графиком погашения возвращать кредиты, полученные в счет кредитной линии; погашение основного долга осуществляются ежемесячно 24-го числа календарного месяца; срок окончательного погашения кредитной линии - 24.01.2021.

Подпунктом 3.4.3 Договора предусмотрено, что кроме процентов за пользование кредитами заемщик уплачивает Банку комиссию за досрочное погашение кредита, начисление и уплата которой производятся в порядке и в сроки, установленные пунктом 6 Договора.

Раздел 6 Договора регулирует порядок досрочного погашения кредитов, предоставленных в счет кредитной линии.

Заемщик вправе без письменного согласия Банка при условии его письменного уведомления об этом досрочно осуществить полное или частичное погашение кредита, выданного в счет кредитной линии, ранее сроков, установленных пунктом 1.4 Договора (за исключением случаев досрочного погашения, указанных в пункте 6.6 Договора), но не ранее 31.12.2014.

Согласно пункту 6.1 Договора заемщик обязан письменно уведомить Банк о досрочном (полном или частичном) погашении кредита не позднее чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого досрочного полного или частичного погашения кредитов, выданных в счет кредитной линии (с указанием сумм и дат предполагаемого досрочного погашения кредитов, выданных в счет кредитной линии).

В силу пункта 6.2 Договора в случае осуществления заемщиком досрочного полного или частичного погашения кредитов, выданных в счет кредитной линии, заемщик уплачивает Банку комиссию за досрочное погашение кредита; сумма комиссии рассчитывается в зависимости от установленных банком размеров комиссии за досрочное погашение кредита; размер комиссии за досрочное погашение кредита составляет 1% годовых от суммы досрочного погашения на срок, оставшийся до планового погашения.

В пункте 6.6 Договора перечислены случаи, когда заемщик не уплачивает банку комиссию за досрочное погашение кредита.

В направленном до заключения Договора письме от 13.03.2013, содержащем сведения о существенных условиях предоставления кредита, включая информацию о размере комиссии за его досрочное погашение - 1% годовых от суммы досрочного погашения, Банк уведомил заемщика о принятии положительного решения о предоставлении на срок до 24.01.2021 1 930 000 000 руб. кредитных средств.

Договор подписан сторонами без возражений и разногласий.

В письме от 31.05.2017 Общество уведомило Банк о намерении досрочно полностью погасить кредит и платежными поручениями от 08.06.2017 N 1209, 1220 перечислило в счет погашения кредитной линии и уплаты процентов по кредиту в общей сложности 1 654 869 780 руб. 83 коп.

В уведомлении от 09.06.2017 N 192/974313 Банк сообщил о необходимости уплаты в срок с 13.06.2017 по 19.06.2017 включительно 42 947 873 руб. 97 коп. комиссии за досрочное погашение кредита.

В направленной Банку претензии от 13.06.2017 Общество, не согласившись с порядком расчета и размером комиссии за досрочное погашение кредита, признало правомерным начисление 721 665 руб. 75 коп. комиссии.

Платежным поручением от 13.06.2017 N 1229 Общество перечислило Банку указанную сумму.

Платежным поручением от 21.07.2017 N 1591 Общество в целях снятия обременений, связанных с Договором, уплатило Банку оставшуюся сумму комиссии за досрочное погашение кредита, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд, посчитав ничтожным условие Договора, предусматривающее уплату комиссии за досрочное погашение кредита, отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, указав на ошибочность вывода апелляционного суда о незаконности установления в Договоре комиссии за его досрочное расторжение, а также необходимость установить для правильного разрешения спора факт несения Банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с открытием заемщику кредитной линии, отменил принятые по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

Согласно статье 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора кроме уплаты процентов за пользование кредитом устанавливать обязанность заемщика уплачивать иные сопутствующие платежи.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

Статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) к числу банковских операций относит как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.

Соответственно, предоставление и погашение кредита являются банковскими операциями.

В силу части 1 статьи 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении Договора Банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита Банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 ГК РФ ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

Таким образом, с экономической точки зрения взимание комиссии за досрочное погашение кредита направлено на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору, выразившему согласие на досрочное исполнение обязательства, выдвигать дополнительные условия, например, требовать уплаты комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена соответствующим спросом, наличие которого не гарантировано.

Суть оплаченной заемщиком банковской услуги фактически заключается в предоставлении Банком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, в то время как при заключении Договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.09.2011 N 147 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/13, возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита на основании согласованного графика.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, истолковав условия Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, приняв во внимание достижение сторонами соглашения о размере комиссии за досрочный возврат кредита, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае согласие на досрочное погашение заемщиком кредита является банковской услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, за которую Банк вправе взимать комиссионное вознаграждение, направленное на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства.

Довод Общества о неверном толковании судами понятия "срок, оставшийся до планового погашения" отклоняется кассационным судом.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.2 Договора размер комиссии за досрочное погашение кредита составляет 1% годовых от суммы досрочного погашения на срок, оставшийся до планового погашения.

По мнению Общества, в случае досрочного погашения всех кредитов (всего лимита выдачи) разом расчет комиссии необходимо производить исходя из количества дней, которое осталось до ближайшего срока погашения очередной суммы.

Суды двух инстанций, приняв во внимание предусмотренную Договором терминологию, установленный порядок расчета комиссии в случае погашения не одного ранее выданного кредита (то есть части от суммы, установленной в пункте 1.2 Договора и поименованной как "лимит выдачи"), а сразу нескольких кредитов, пришли к выводу, что количество дней, оставшихся до планового погашения и принимаемых в расчет при определении комиссии, для каждого из погашаемых кредитов будет различным с учетом установленного в пункте 1.4 Договора графика возврата выданных Банком денежных средств.

С учетом изложенного суды заключили, что приведенный в пункте 6.2 Договора порядок расчета размера комиссии действителен лишь для случая погашения одного из предоставленных кредитов, но не всех кредитов сразу в пределах установленного Обществу лимита выдачи.

Суды также приняли во внимание адресованные Банку письма Общества от 04.05.2017 N 01-142 и от 17.05.2017 N 01-154 с просьбами уменьшить не только процентную ставку за пользование кредитными средствами, снизив ее с 10% до 9,7%, но и ставку, применяемую при расчете комиссии за досрочное погашение кредита, снизив ее до 0,3%, а затем до 0,14%.

Истолковав условия Договора в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, суды правомерно отклонили предложенное Обществом толкование понятия "срок, оставшийся до планового погашения".

Порядок предоставления кредитных средств на дату заключения Договора регулировался Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, среди которых разовое зачисление денежных средств на банковский счет клиента, а также открытие кредитной линии, то есть заключение соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Как установили суды, взимание 42 226 208 руб. 22 коп. комиссии связано с отсутствием в Договоре графика выборки кредита, влекущим необходимость формирования Банком, не знающим, в какой момент и какая сумма будет выбрана заемщиком, всей ресурсной базы; длительностью периода, на который Обществу открывалась кредитная линия (7 лет); отсутствием у Банка возможности при досрочном погашении кредита покрыть свои убытки, связанные с изменением на рынке стоимости ресурсов, зачастую отклоняющейся от их цены, зафиксированной в Договоре, исключительно за счет указанной процентной ставки ввиду незапланированного сокращения срока кредитования; необходимостью поиска нового заемщика, что также влечет несение расходов.

В материалы дела Банк представил расчет расходов на формирование ресурсной базы по Договору исходя из ставки бескупонной доходности облигаций федерального займа, согласно которому выдача кредитов в отсутствие конкретного графика по установленной в Договоре твердой ставке обошлась Банку в 600 700 000 руб.

Суды двух инстанций, приняв во внимание отсутствие у Банка возможности спрогнозировать, какой будет процентная ставка в течение длительного периода времени, поэтапное снижение в течение срока действия Договора по просьбе Общества процентной ставки (сначала с 12% до 11%, а впоследствии - до 10%), недополучение Банком суммы, которую он планировал выручить при уменьшении стоимости ресурсов на рынке по сравнению с зафиксированной в Договоре ценой в последующие 3 года действия Договора, признали правомерным начисление Обществу комиссии за досрочное погашение кредита в установленном Договором размере, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы Общества, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А26-5505/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма РЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева