Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2019 г. N Ф07-14152/19 по делу N А56-164131/2018

25 ноября 2019 г.

Дело N А56-164131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Корпорация "Лес" Грабовского А.А. (доверенность от 17.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А56-164131/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Лес", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 3, лит. А, пом. 105, ОГРН 1027800562250, ИНН 7801111435 (далее - Общество), о взыскании 2 190 958 руб. 38 коп., в том числе 1 651 561 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договору от 15.01.2007 N 15-А003367 аренды нежилого помещения за период с 01.06.2017 по 31.07.2018 и 539 397 руб. 10 коп. пеней по состоянию на 03.08.2018; расторжении названного договора аренды; выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 19.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются невозможность использования помещения после пожара, в также отсутствие вины ответчика в произошедшем пожаре; о непригодности помещения для использования арендатор арендодателю не сообщал; отсутствие у арендатора задолженности за спорный период документально не подтверждено.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что непригодность помещения, поврежденного в результате пожара, подтверждается материалом проверки Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее - Главное управление МЧС), о произошедшем пожаре Комитету по имущественным отношениям Санкт-Петербурга (далее - Комитет) было известно, погашение Обществом задолженности подтверждено представителем Учреждения в судебном заседании, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.01.2007 N 15-А003367 аренды нежилого помещения площадью 273 кв. м с кадастровым номером 78:7:3008:6:23:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 21, лит. А, мансарда, выше второго этажа, для использования под нежилые цели сроком действия по 28.12.2007.

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 3 договора.

Пунктом 3.3 договора арендодателю предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 4.9 договора за несвоевременное и в неполном объеме перечисление арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

По акту приема-передачи от 15.01.2007 нежилое помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 24.05.2011 N 2 ряд условий договора изложен в новой редакции. В частности, срок действия договора продлен до 20.04.2013; установлены порядок определения размера арендной платы (в рублях) и ее размер.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных прав Санкт-Петербурга, ссылаясь на образование у Общества задолженности по арендной плате за период с 01.06.2017 по 31.07.2018 в сумме 1 651 561 руб. 28 коп., направило Обществу претензию от 03.08.2018 с требованием погасить задолженность и уплатить пени в сумме 539 397 руб. 10 коп. в течение пятнадцати дней с даты отправки претензии; предложило прибыть в Учреждение для подписания соглашения о расторжении договора; предупредило, что в случае неисполнения указанных требований будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании долга и пеней, расторжении договора и выселении Общества из занимаемого помещения.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, 02.03.2018 в арендуемом мансардном помещении произошел пожар.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сослались на то, что ввиду невозможности использования помещения, поврежденного в результате пожара, с марта 2018 года арендная плата и неустойка не подлежат начислению; задолженность за период до марта 2018 года погашена ответчиком, что подтверждается распиской представителя Учреждения в протоколе судебного заседания; имеющаяся у ответчика переплата засчитывается в счет неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате за период по февраль 2018 года; ввиду устранения арендатором нарушения договора в разумный срок не имеется достаточных оснований для расторжения договора.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из положений статей 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора перечислять арендную плату является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В данном случае пожар в помещении произошел в период действия договора.

Согласно пункту 4 статьи 614 названного Кодекса, по общему правилу, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу статей 1, 9 того же Кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 2.2.10 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 2) предусмотрена обязанность арендатора немедленно извещать арендодателя и страховую организацию о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, дальнейшего разрушения или повреждения объекта. Пунктом 2.2.14 договора аренды на арендатора возложена обязанность при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, незамедлительно сообщить о происшедшем арендодателю, в соответствующие компетентные органы и страховую организацию.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы в подтверждение того, что Общество во исполнение условий договора аренды сообщало арендодателю о произошедшем пожаре; реализуя предоставленное арендатору пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации право, направляло в адрес арендодателя какие-либо обращения об уменьшении арендной платы. Осведомленности арендодателя о том, что в арендуемом помещении произошел пожар, при отсутствии соответствующих требований со стороны арендатора недостаточно для изменения основанных на договоре прав и обязанностей сторон. Доказательств проведения сторонами совместного осмотра помещения на предмет определения его пригодности для использования (в полном объеме или в части) в деле также не имеется.

Кроме того, согласно приобщенному к делу письму Главного управления МЧС от 05.02.2019 N 137-2-20-32 очаговая зона пожара расположена в объеме мансардного этажа, в левой его части, у левой боковой стены, ближе к левому ближнему углу помещения; причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в объеме мансардного помещения, при тепловом проявлении электроэнергии, в условиях аварийного режима работы электроприбора либо участка электросети данного помещения. Таким образом, в данном письме не содержатся выводы относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями Общества или его сотрудников и произошедшим пожаром, а также отсутствия вины (в том числе в форме неосторожности) Общества или его сотрудников.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у Общества обязанности вносить арендную плату за период, начиная с марта 2018 года, в связи с тем, что помещение невозможно было использовать по назначению, нельзя признать соответствующим нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая во взыскании задолженности по арендной плате за период по февраль 2018 года и неустойки, начисленной на указанную задолженность, суды сослались на погашение задолженности ответчиком и наличие переплаты, что подтверждается распиской представителя Учреждения в протоколе судебного заседания от 19.03.2019.

Порядок признания и удостоверения сторонами обстоятельств установлен статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 данной статьи факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

В протоколе судебного заседания от 19.03.2019 имеется запись, заверенная подписью представителя Учреждения, о том, что истец пояснил о погашении задолженности. При этом в протоколе не указано, за какой период и в каком размере погашена задолженность. Согласно приобщенной к делу справке о расчетах от 18.03.2019 задолженность по арендной плате у Общества сохраняется в первоначально заявленном размере. В подтверждение принятия мер по погашению задолженности Общество представило договор целевого займа от 25.02.2019. Однако документы, подтверждающие получение заемных средств и их расходование на погашение задолженности, ответчик не предъявил. В отзыве на исковое заявление, представленном перед судебным заседанием от 19.03.2019, на факт перечисления Учреждению денежных средств в целях погашения задолженности Общество также не ссылалось.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у Общества задолженности по арендной плате за период по февраль 2018 года и о наличии переплаты противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан только на признании обстоятельства истцом, не удостоверенном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Кроме того, признание помещения не пригодным для использования в нежилых целях и отсутствующей в связи с этим у арендатора обязанности вносить арендную плату при одновременном сохранении договора аренды в условиях бездействия арендатора, не совершающего действий, направленных на приведение правоотношений сторон в соответствие с изменившимися условиями пользования, порождает ситуацию, противоречащую существу арендного обязательства как обязательства по временному возмездному пользованию чужим имуществом.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо повторно проверить возможность использования в спорный период арендуемого помещения исходя из его состояния; выяснить, какие меры принимал арендатор для урегулирования с арендодателем вопросов, связанных с продолжением договора аренды после пожара в помещении; установить, за какой период подлежит начислению арендная плата и в каком размере, а в случае погашения долга ответчиком - в какой сумме и по каким платежным документам; по результатам установленных в ходе повторного рассмотрения дела обстоятельств разрешить спор.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А56-164131/2018 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова А.В. Кадулин