Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2019 г. N Ф07-14544/19 по делу N А56-108180/2018

28 ноября 2019 г.

Дело N А56-108180/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Печатновой М.Н. представителя Ходоренко А.С. (доверенность от 04.02.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Медиа Лоджик" Афанасьева Д.В. (доверенность от 15.11.2019),

рассмотрев 26.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Печатновой Марии Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А56-108180/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Печатнова Мария Николаевна, ОГРНИП 313784724100391, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Лоджик", адрес: 192174, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 13, лит. Е, кв. 44, ОГРН 1097847283368, ИНН 7840420211 (далее - Общество), о взыскании 3 845 000 руб. задолженности по арендной плате и 80 028 руб. 37 коп. задолженности по коммунальным платежам.

Решением от 17.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Печатнова М.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 04.09.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Предприниматель указывает на то, что Общество в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривало фактическое заключение и существование спорного договора.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемом постановлении мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативно-правовые акты, на которые сослались лица, участвующие в деле.

По мнению предпринимателя, судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Печатнова М.Н. (арендодатель) и Общество (арендатор) 31.01.2018 заключили соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2016 нежилого помещения.

Все обязательства сторон по названному договору в силу пункта 2 соглашения от 31.01.2018 прекращаются с момента его расторжения и возврата по акту приема-передачи (возврата) помещения.

Обязательства сторон по договору прекращены 31.01.2018 путем подписания акта приема-передачи (возврата) помещения.

Арендатор согласно пункту 6 соглашения обязался уплатить 3 845 000 руб. задолженности перед арендодателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в названном соглашении, в срок до 01.07.2018 (пункт 5 соглашения).

В пункте 5 соглашения указано, что упомянутая задолженность включает в себя 1 115 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 2 730 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.01.2018.

Согласно пункту 7 соглашения арендатор обязался уплатить арендодателю образовавшуюся за весь период действия договорных отношений с арендодателем (с 24.01.2012 до 31.01.2018) 80 028 руб. 37 коп. задолженности за потребление арендатором коммунальных ресурсов (электроэнергия, тепло, холодная и горячая вода, канализация) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в реквизитах названного соглашения, в срок до 01.07.2018.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по соглашению от 31.01.2018 послужило основанием для обращения предпринимателя Печатновой М.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в отсутствие доказательств внесения Обществом арендной платы за спорный период, требования предпринимателя удовлетворил.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу Общества, постановлением от 04.09.2019 решение от 17.04.2019 отменила, в иске отказала, поскольку предпринимателем не представлено доказательств возникновения обязательства по аренде, его исполнения, пользования коммунальными услугами.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение обязательств по исполнению сторонами договора аренды от 01.01.2016, пользование коммунальными услугами. Кроме того, истцом в материалы дела не представлен спорный договор ни в оригинале, ни в виде копии. Акт приемки-передачи имущества в аренду также не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что документы, свидетельствующие о существовании сделки (письма о согласовании условий, претензионные письма о наличии задолженности не представлены, обоснованно пришел к выводу о мнимости упомянутого соглашения о расторжении договора аренды от 01.01.2016. Следовательно, у Общества обязательства, связанные с арендной помещения, ввиду отсутствия договора (его незаключенности) не возникли. Несуществующее обязательство не может быть прекращено.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом апелляционной инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными и основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым судом была дана соответствующая оценка в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А56-108180/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Печатновой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова