Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2019 г. N Ф07-12605/19 по делу N А52-5458/2018

26 ноября 2019 г.

Дело N А52-5458/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зюзько Максима Борисовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А52-5458/2018,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, адрес: 180017, г. Псков, Рабочая ул., д. 1, ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165 (далее - Управление, Росреестр), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зюзько Максима Борисовича, ОГРНИП 315602700001378, ИНН 602716654879 (далее - Зюзько М.Б., арбитражный управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2019 (с учетом определения от 12.04.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2019, Зюзько М.Б. привлечен к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на девять месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судами не указаны нормы законодательства о банкротстве, нарушение которых допущено, признаки состава вменяемого правонарушения отсутствуют, а избранная мера наказания является чрезмерно суровой.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2015 по делу N А52-4058/2014 общество с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее - ООО "Газстроймонтаж", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19.07.2015, конкурсным управляющим утвержден Зюзько М.Б.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в частности определением указанного суда от 25.10.2018 до 19.01.2019.

Определением арбитражного суда от 03.10.2018 Зюзько М.Б. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Определением суда от 14.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Джамалдаев Апти Халидович.

В ходе проведения административного расследования, возбужденного 04.09.2018 в отношении Зюзько М.Б. на основании непосредственного обнаружения должностным лицом Управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлены следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим:

- в нарушение положений абзаца шестого пункта 1, абзаца восьмого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) конкурсным управляющим должника допущено расходование денежных средств должника в целях, не соответствующих целям конкурсного производства, выразившееся в аренде и оплате за счет средств должника кабинетов по завышенной стоимости на заведомо невыгодных для должника условиях, с оплатой услуг связи, аренды мусорного контейнера и вывоза твердых коммунальных отходов; услуг связи, диагностики системного блока персонального компьютера; услуг по программному обеспечению, оказанных индивидуальным предпринимателем Полубеловой Евгенией Павловной (далее - ИП Полубелова Е.П.); в привлечении специалиста Кравченко Сусанны Борисовны (далее - Кравченко С.Б.), бухгалтера Шарко Ирины Александровны (далее - Шарко И.А.), оформленных по трудовому договору, и в выплате денежных средств указанным специалистам из конкурсной массы должника.

По факту выявленных нарушений и с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2017 по делу N А52-3529/2016, которым Зюзько М.Б. ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 27.11.2018 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00256018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности согласно названной правовой квалификации.

Заявлением от 11.01.2019 Управление отказалось от требований в части эпизода принятия к должнику на должность Шарко И.А. и в части привлечения в качестве юриста Кравченко С.Б.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о привлечении Зюзько М.Б. к административной ответственности согласно названной квалификации и определяя конкретную меру наказания, установили в действиях последнего нарушения законодательства о банкротстве, с учетом конкретных обстоятельств дела суды не усмотрели оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по малозначительности совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанным правонарушениям составляет три года.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Росреестр сослался на необоснованное расходование конкурсным управляющим средств должника на аренду кабинетов, мусорного контейнера, услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, услуг связи, диагностики системного блока персонального компьютера, услуг по программному обеспечению, оказанных ИП Полубеловой Е.П.

Положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен перечень расходов, подлежащих оплате за счет имущества должника.

Возмещение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, потребность несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, должник был зарегистрирован и осуществлял деятельность в административном здании, расположенном по адресу: Псковская область, Псковский район, Логозовская волость, деревня Федоровщина, площадью 942, 2 кв. метра, с прилегающей территорией 1,5 гектаров, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спин" и переданном должнику в аренду вместе с инвентарем и оргтехникой по договору от 09.06.2013.

Пунктом 1.3 договора установлена ежемесячная арендная плата за пользование указанным зданием в размере 390 360 руб.

По договору аренды, заключенному 01.07.2015 между Зюзько М.Б. и ООО "Спин", должнику передано в аренду два кабинета площадью 52,2 кв. метра (с инвентарем, оргтехникой, мебелью, компьютером) по указанному выше адресу.

Управлением арбитражному управляющему также вменяется нерасторжение заключенных бывшим директором должника договора на вывоз и захоронение отходов и договора аренды контейнеров от 06.05.2013, заключенных с ООО "АСПО", а также договора на оказание услуг связи от 01.06.2012, заключенного с открытым акционерным обществом "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком"), с ежемесячными платежами за услуги.

Также административным органом отмечено, что должник оплачивал аренду мусорного контейнера, услуги по вывозу и захоронению отходов, услуги связи не в части, необходимой только для него, а в полном объеме, в том числе за арендодателя.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника и отчетами конкурсного управляющего должник перечислял ООО "Спин" 20 880 руб. в месяц до ноября 2017 года; с января 2015 года по май 2017 года Зюзько М.Б. за счет средств должника перечислено ООО "АСПО" 13 535 руб. 49 коп., ОАО "Ростелеком" - 60 905 руб. 50 коп. Из выписки об операциях на лицевом счете по состоянию на 18.02.2018 установлено, что практически до окончания 2017 года должник продолжал осуществлять ежемесячные платежи за услуги связи (2674 руб. 12 коп. перечислены в октябре 2017 года) и за аренду контейнера (500 руб. перечислены в октябре 2017 года).

Кроме того, 03.12.2015 Зюзько М.Б. заключен договор на информационно-технологическое сопровождение с ИП Полубеловой Е.П. с обязательством внесения абонентской платы за сопровождение с декабря 2015 года. В соответствии с выпиской о движении денежных средств на расчетном счете должника и отчетами арбитражного управляющего за счет конкурсной массы Общества ИП Полубеловой Е.П. произведены следующие платежи: 10.12.2015 - 1600 руб. и 3448 руб.; 17.12.2015 - 150 руб.; а в период с 15.01.2016 по 13.06.2017 - ежемесячно по 1750 руб. Из выписки по счету должника на 18.02.2018 следует, что должником внесена плата в размере 1750 руб. за ноябрь 2017 года.

Суды правомерно указали, что действия конкурсного управляющего должны быть направлены на минимизацию расходов из конкурсной массы, расходы должны производиться разумно и обоснованно.

Между тем с учетом нахождения должника в процедуре ликвидации Зюзько М.Б. не представил суду доказательств необходимости использования арендованного помещения, а также оказания услуг связи, вывоза мусора, программного обеспечения исключительно в целях осуществления деятельности арбитражного управляющего, связанной с процедурой банкротства Общества.

Суды приняли во внимание, что определением суда от 22.03.2018 по делу N А52-4058/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2018, перечисленные действия Зюзько М.Б. по жалобе уполномоченного органа признаны ненадлежащими, не соответствующими целям конкурсного производства, противоречащими принципу добросовестности и разумности, установлено, в частности, что должник арендовал помещения у одного из кредиторов по завышенной арендной плате.

В настоящем деле суды признали указанные эпизоды нарушений доказанными (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Вопреки мнению Зюзько М.Б. суды указали нормы материального права, нарушенные в рассмотренных эпизодах.

Судами дана надлежащая оценка наличию вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения. Суды констатировали, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

Судами установлено, что ранее, решением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2017 по делу N А52-3529/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2017, Зюзько М.Б. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. На основании данного судебного акта арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию в период с 20.06.2017 по 20.06.2018.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.11.2018 N 00256018 Зюзько М.Б. допустил нарушения абзаца восьмого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в период с 19.01.2015 по ноябрь 2017 года.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о правомерной квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения правонарушения, суды не установили исключительных оснований для признания его малозначительным. Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А52-5458/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Зюзько Максима Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая