Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2019 г. N Ф07-14873/19 по делу N А56-64858/2017

25 ноября 2019 г.

Дело N А56-64858/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Прошина А.Н. (доверенность от 28.12.2018 N 02-33-88/18-0-0),

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А56-64858/2017,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 547, адрес: 193230, Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 42, корп.2, ОГРН 1037825022124, ИНН 7811029155 (далее - ЖСК), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), от 24.05.2017 N 748-р о возврате в бюджет Санкт-Петербурга средств субсидий.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 оспариваемое распоряжение Комитета признано недействительным.

Позднее ЖСК обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возмещении расходов на представителя в сумме 57 999 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, заявление удовлетворено частично: с Комитета в пользу ЖСК взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать ЖСК в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что взысканная с него сумма судебных расходов является чрезмерной, а также не отвечает принципу разумности и обоснованности. Кроме того, Комитет настаивает на том, что судами не принят во внимание представленный им анализ средней стоимости услуг адвокатов на территории Санкт-Петербурга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЖСК о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 14 Постановления N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В составе судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, ЖСК заявило расходы на оплату юридических услуг, оказанных по договору и в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представило договор от 06.07.2017 N 1-ОЮУ с дополнительным соглашением, а также платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного по указанному договору.

Как видно из обжалуемых судебных актов, при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, суды приняли во внимание характер настоящего спора и степень сложности дела (в том числе, количество проведенных судебных заседаний и объем подготовленного материала) и посчитали заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности и взыскали с Комитета в пользу ЖСК 30 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов, отказав во взыскании остальной части суммы.

Податель кассационной жалобы, возражая против удовлетворения заявления Общества, при рассмотрении дела неоднократно ссылался на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов. При этом, детальный, итоговый расчет суммы расходов, возмещение которой по мнению Комитета является соразмерным, в материалы дела не представлен. При этом в кассационной жалобе ее податель просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что в настоящем случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов суды надлежащим образом исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, проанализировали приведенные ими доводы; установили обстоятельства дела и, исходя из соответствующих правовых норм, сделали обоснованный вывод о превышении разумных пределов заявленных ЖСК судебных расходов. Суды объективно приняли во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, объем подготовленных представителями истца документов в обоснование заявленных требований, а также подробно проанализировали представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Ссылка Комитета на его анализ расценок на рынке юридических услуг при рассмотрении дел арбитражными судами в Санкт-Петербурге не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные Комитетом сведения представляют собой минимальную стоимость таких услуг, которая может изменяться в зависимости от сложности спора и объема выполненной работы.

Таким образом, суд кассационной инстанций считает возможным заключить, что с учетом фактического объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, суды обоснованно признали разумной сумму понесенных ЖСК судебных расходов в размере 30 000 руб. и оснований для дальнейшего ее снижения по доводам кассационной жалобы Комитета не имеется.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А56-64858/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин