Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2019 г. N Ф07-14110/19 по делу N А56-160193/2018

28 ноября 2019 г.

Дело N А56-160193/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Софид" Чижовой Н.Б. (доверенность от 01.11.2019), от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Хандусенко О.А. (доверенность от 09.01.2019 N 1/2019-115),

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А56-160193/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Софид", адрес: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, Комсомольская ул., д. 1а, ОГРН 1024701615663, ИНН 4711004680 (далее - ООО "Софид", Общество), в лице внешнего управляющего Папаяна Э.Э. обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия председателя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, выразившегося в непредставлении выписки из государственного лесного реестра в период с 29.10.2018 по 05.03.2019.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на конкретные нормы права, на основании которых суды пришли к выводу о бездействии руководителя Комитета как конкретного должностного лица уполномоченного органа государственной власти. Комитет обращает внимание, что ни Лесной кодекс Российской Федерации (далее - ЛК РФ), ни Административный регламент исполнения государственной функции по ведению государственного лесного реестра и предоставления государственной услуги по предоставлению выписки из государственного лесного реестра, утвержденный приказом Министерства природы Российской Федерации от 31.10.2007 N 282 (далее - Административный регламент), не определяют руководителя органа власти как ответственное должностное лицо, оказывающее государственную услугу и заверяющее информацию, предоставляемую из государственного лесного реестра.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Софид" 25.10.2018 в адрес Комитета направлено заявление о предоставлении выписки из государственного лесного реестра по договору аренды лесных участков от 10.12.2008 N 2-2008-12-77-3. Согласно почтовому уведомлению заявление получено Комитетом 29.10.2018.

В установленный срок Комитет ответ на заявление, уведомление о размере платы за предоставление выписки из государственного лесного реестра не направил, выписку из государственного лесного реестра не представил, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу о незаконности бездействия председателя Комитета, выразившегося в непредставлении ответа на заявление Общества о предоставлении выписки из государственного лесного реестра по договору аренды, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу положений части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не допущено ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из поданного в суд заявления Общества усматривается, что требования об оспаривании действия (бездействия), выразившегося в непредставлении выписки из государственного лесного реестра по договору аренды лесных участков от 10.12.2008 N 2-2008-12-77-3, были предъявлены к Комитету, который был указан в заявлении в качестве заинтересованного лица.

В предварительном судебном заседании 14.03.2019 Общество представило заявление об уточнении требований (лист дела 42), согласно которому просило признать незаконным бездействие председателя Комитета, выраженное в бездействии в период с момента получения заявления о предоставлении выписки от 29.10.2018 до момента направления выписки 05.03.2019.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке действий (бездействия) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае, если заявитель полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В пункте 4.4. Административного регламента также предусмотрено, что действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляемые (принятые) в ходе выполнения настоящего Административного регламента, могут быть обжалованы в судебном порядке.

С учетом приведенных нормативных положений суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований.

Вместе с тем принятие судом уточнения требований повлекло изменение субъектного состава на стороне заинтересованного лица, однако в нарушение требований статей 46, 47 АПК РФ суд первой инстанции вопрос о замене заинтересованного лица либо о привлечении председателя Комитета в качестве второго заинтересованного лица перед сторонами не поставил и в предусмотренном законом порядке не разрешил.

Доказательства направления в адрес председателя Комитета заявления об уточнении требований, а также извещения названного должностного лица в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании 28.03.2019 дело рассмотрено судом первой инстанции, по нему принято решение, оспариваемое бездействие председателя Комитета признано незаконным. При этом в судебном заседании участвовал представитель Комитета, полномочия которого представлять, в том числе, интересы председателя Комитета как должностного лица документально не подтверждены.

Изложенное свидетельствует о рассмотрении дела судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального права. Данное процессуальное нарушение не было устранено апелляционным судом.

Названное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поэтому решение суда от 01.04.2019 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2019 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить и привлечь к участию в деле надлежащее заинтересованное лицо, в совокупности и взаимосвязи исследовать и оценить все обстоятельства по делу и позиции сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе связанные с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А56-160193/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова