Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2019 г. N Ф07-13027/19 по делу N А56-158095/2018

28 ноября 2019 г.

Дело N А56-158095/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 28.11.2019 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А56-158095/2018,

установил:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области", адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1084703000656, ИНН 4703102356 (далее - Учреждение), и главный лесничий Рощинского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области", адрес: 188820, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пгт. Рощино, Круговая ул., д. 10, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгстрой", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 42, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1044700874228, ИНН 4704055839 (далее - Общество), о взыскании 686 000 руб. ущерба, нанесенного лесному хозяйству.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2019, исковые требования удовлетворены: с Общества в доход федерального бюджета взыскано 686 000 руб. ущерба и 16 720 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 05.03.2019 и постановление от 08.07.2019 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Как утверждает податель жалобы, 18.10.2018 Рощинское лесничество переквалифицировало допущенное Обществом нарушение как "нарушение правил санитарной безопасности в лесах", о чем составило протокол об административном правонарушении, в связи с чем Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также Общество настаивает на том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу N А56-143718/2018 с него взыскано 274 400 руб. по тем же основаниям и документам, которые положены в обоснование иска по настоящему делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Учреждение, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на то, что лесничим при патрулировании территории Рябовского участкового лесничества выявлен факт захламления строительными отходами лесного участка в квартале 89 выделах 3, 9 на площади 700 кв. м., по факту захламления лесного участка составлен акт о лесонарушении от 27.09.2018 N 116, материалы выявленного нарушения направлены в 89 отдел полиции по Выборгскому району Ленинградской области с целью установления лиц, совершивших лесонарушение. Впоследствии в Рощинское лесничество из 89 отдела полиции по Выборгскому району Ленинградской области поступило уведомление от 10.10.2018 с материалами, которыми установлено, что захламление лесов совершено Обществом. По факту выявленного лесонарушения рассчитан ущерб, причиненный лесному хозяйству, сумма ущерба составила 686 000 руб. Рощинское лесничество направило Обществу претензию от 25.10.2018 N 3028 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, которое оставлено без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела документы, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 29, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", установив факт причинения ущерба лесному фонду вследствие неправомерных действий Общества, захламившего лесной участок, проверив расчет истца и приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих обоснованность расчета истца, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Требование по настоящему делу заявлено о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде в результате нарушения Обществом требований лесного законодательства при лесопользовании - захламление строительным мусором арендованного Обществом участка.

Привлечение к имущественной ответственности в силу положений статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" возможно при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Не оспаривая совершение спорного нарушения, Общество в кассационной жалобе заявило, что лесничим Рябовского участкового лесничества составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2018 N 2/11-26, согласно которому деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности не исключают возможности предъявления и удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Довод Общества о том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу N А56-143718/2018 с него взыскано 274 400 руб. по тем же основаниям и документам, которые легли в основу иска по настоящему делу, был предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда. Отклоняя позицию ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что по делу N А56-143718/2018 с Общества взыскана неустойка по договору аренды лесного участка, в то время как в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании ущерба, нанесенного лесному хозяйству.

В кассационной жалобе Обществом не приведено ни одного аргумента в опровержение выводов суда апелляционной инстанции.

Исходя из того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принятые по данному делу судебные акты, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А56-158095/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгстрой" - без удовлетворения.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

Ю.А. Родин

Ю.А. Родин