Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2019 г. N Ф07-12786/19 по делу N А66-3411/2018

22 ноября 2019 г.

Дело N А66-3411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Парковая Реставрация" Козенкова Д.Н. (доверенность от 31.07.2019),

от Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери Куликовой-Энке А.В. (доверенность от 15.01.2019), Никитиной Е.Б. (доверенность от 08.10.2018),

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А66-3411/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парковая Реставрация", адрес: 117393, Москва, улица Профсоюзная, дом 66, строение 1, ОГРН 1067746569076, ИНН 7724576730 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, адрес: 170100, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 8, ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317 (далее - Департамент), о взыскании 16 178 469 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 31.08.2017 N 0136300021717000609-0455200-01 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2019 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение от 29.05.2019 отменено; с Департамента в пользу Общества взыскано 7 707 762 руб. задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить; решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют, поскольку выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности для заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 31.08.2017 N 0136300021717000609-0455200-01, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству поймы реки Тьмаки (ландшафтный парк), 2-я очередь, город Тверь, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Местом выполнения работ: город Тверь, Центральный район, пойма реки Тьмаки.

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта по 31.10.2017 (включительно).

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена контракта составляет 28 064 983 руб. 14 коп.

Разделом 4 контракта определено качество работ, порядок контроля за выполнением работ, а разделом 5 - порядок сдачи-приемки работ.

Пунктом 5.2.9 контракта определено, что работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Подписанный истцом и ответчиком акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) является основанием для оплаты истцу выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.3.2 контракта установлено, что ответчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если истец не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, ответчик вправе назначить истцу разумный срок для устранения недостатков и при невыполнении истцом в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 10.3.3).

Заказчик письмом от 25.12.2017 N 35/3246-и уведомил подрядчика о проведении комиссионной проверки выполненных работ.

Письмом от 26.12.2017 N 35-3262-и заказчик направил в адрес подрядчика акты комиссионной проверки выполненных работ, а также сообщил, что работы по контракту выполнены подрядчиком не в полном объеме.

Указанные письма заказчика содержат ссылку на ненадлежащее качество выполненных работ.

Поскольку недостатки работ по договору подрядчиком не были устранены, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ по контракту послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком не произведены работы в полном объеме; выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным требование о взыскании с ответчика 7 707 762 руб. задолженности, исходил из того обстоятельства, что заказчик может использовать результат работ.

Суд округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При разрешении вопроса об эквивалентности встречного представления по спорному контракту, следует принимать во внимание, что в соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ заказчик вправе рассчитывать на получение результата работ, отвечающего требованиям качества.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В целях определения качества и стоимости фактически выполненных Обществом работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.01.2019 N 483/19, которое суд апелляционной инстанции признал надлежащим доказательством, стоимость выполненных Обществом работ согласно локальным сметам составляет 7 715 853 руб. 95 коп., ни по одному из объектов Обществом не произведены работы в полном объеме; выполненные работы не имеют никакой потребительской ценности для заказчика; по большинству объектов подрядчиком выполнена лишь начальная стадия работ по разбивке участков, подготовке почвы, планировке, устройству корыта под укладку щебня, уплотнению грунта, при этом и данные работы выполнены в большинстве случаев не в полном объеме и с ненадлежащим качеством; малые архитектурные формы смонтированы ненадлежащее и не в полном объеме, имеет место замена материалов, указанных в проекте на иные, без какого-либо согласования с заказчиком.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия выводов судами не установлены.

Названные недостатки с очевидность свидетельствую о невозможности использования результата работ для целей указанных в контракте.

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные обстоятельства не учтены, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не опровергают выводы суда первой инстанции (пункт 13 части 2 статьи 271 АПК РФ). При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии существенных недостатков, исключающих использование результата работ для целей, указанных в спорном контракте, являются правомерными.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на требованиях статей 67 - 68, части 7 статьи 71, пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ; статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А66-3411/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2019 по тому же делу оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019, отменить.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова