|
28 ноября 2019 г.
|
Дело N А21-10477/2018
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,
рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградские строительные материалы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А21-10477/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Топ Продукт", адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 9, кв. 15, ОГРН 1153926019125, ИНН 3906964120 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Калининградские строительные материалы", адрес: 236006, Калининград, Ялтинская ул., д. 66, оф. 304, ОГРН 1103926002817, ИНН 3906223058 (далее - Компания), 1 000 961 руб. неосновательного обогащения, 379 117 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 13.12.2017 N 13/12/2017 (далее - договор) за период с 21.03.2018 по 04.02.2019, а также 13 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Решением суда первой инстанции от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 379 117 руб. 05 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.03.2019 и постановление от 10.06.2019 в части взыскания 379 117 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты судами без оценки всех приведенных ответчиком доводов и исследования всех представленных доказательств. Ответчик полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что спорный договор является действующим, а поэтому неустойка подлежит взысканию за период с 21.03.2018 по 04.02.2019. Компания считает, что судами не принято во внимание прекращение договора с 12.04.2018 после направления Обществом одностороннего отказа от его исполнения. В этой связи, как указывает ответчик, неустойка, предусмотренная пунктом 6.1 договора, могла быть начислена только до момента расторжения договора. Кроме того, Компания считает, что судом необоснованно не разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Компании проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 13.12.2017 заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ, связанных со строительством цеха по производству сыров, расположенного в поселке Державино Черняховского района Калининградской области (далее - объект).
В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора, окончание - 20.03.2018.
Стоимость работ по договору в соответствии со Сметным расчетом (приложение N 1) составила 2 362 100 руб.
Во исполнение условий пункта 2.2 договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика в качестве аванса денежные средства в размере 1 462 945 руб. по платежным поручениям от 19.12.2017 N 11 и от 18.01.2018 N 7.
В подтверждение факта частичного выполнения работ по договору подрядчик направил по электронной почте в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2018 N 1 на сумму 1 392 603 руб. и локальную смету N 010-01-01 на сумму 1 707 902 руб.
Заказчик от подписания указанных документов отказался, указывая на то, что стоимость приведенных в акте работ необоснованно увеличена сверх твердой цены, обусловленной договором.
Для проведения экспертизы и установления действительной стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ, заказчик обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЗападСтрой" (торговая марка "Вестверк"), который в ходе обследования объекта незавершенного строительства (фундамента) выявил несоответствие между фактически выполненными работами и работами, указанными в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2018 N 1, разница составила 973 943 руб. Специалист указал, что общая сумма фактически выполненных Компанией работ согласно смете составляет лишь 733 959 руб. Кроме того, в ходе обследования объекта выявлены дефекты и повреждения конструкции фундаментов, в результате чего специалист сделал вывод об аварийном состоянии фундамента и его непригодности для монтажа ограждающих конструкций.
Общество, ссылаясь на то, что Компания в нарушение пункта 3.2.1 договора выполнила работы с нарушением требований государственных стандартов и нормативов, с нарушением объемов и сроков, предусмотренных договором, а также с ненадлежащим качеством, не позволяющим заказчику использовать результат работ, направило ответчику претензию от 25.04.2018 с требованием о возврате неотработанного аванса по договору в сумме 1 000 961 руб. (1 462 945 руб. - 461 984 руб.), а также уплаты договорной неустойки по пункту 6.1 договора за нарушение срока выполнения работ в сумме 27 164 руб. 16 коп. за период с 21.03.2018 по 12.04.2018 и оплаты расходов на проведение экспертизы (том 1 л.д. 116-119).
Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании, неосновательного обогащения, начисленной неустойки и расходов на проведение досудебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования, в связи с чем просил расторгнуть договор в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскать с ответчика 1 000 961 руб. неосновательного обогащения, 379 117 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 21.03.2018 по 04.02.2019, а также 13 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Суд первой инстанции не принял от истца уточнение иска в части расторжения договора, указав на то, что ранее такое требование Обществом не заявлялось и досудебный порядок для предъявления такого требования истцом не соблюден. В остальной части уточнение цены иска судом принято. Критически оценив представленное истцом заключение специалиста, составленного по инициативе заказчика в одностороннем порядке, в отсутствие ходатайства сторон по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и расходов на проведение досудебной экспертизы. Признав договор действующим, суд взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 379 117 руб. 05 коп. за период с 21.03.2018 по 04.02.2019.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и своим постановлением от 10.06.2019 оставил решение суда от 07.03.2019 без изменения.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг экспертизы принятые по делу судебные акты истцом в кассационном порядке не обжалованы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом случае пунктом 6.1 договора обусловлено, что в случае нарушения подрядчиком условий договора, предусмотренных статьей 4 этого договора, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.
Как установлено судами, неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитана истцом с применением указанной ставки за период с 21.03.2018 по 04.02.2019 (321 день) в сумме 379 117 руб. 05 коп. Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим условиям договора.
Ответчик, выражая в кассационной жалобе свое несогласие с размером взысканной неустойки исходя из периода ее начисления, не учитывает следующее.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В этой связи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по
