Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2019 г. N Ф07-13532/19 по делу N А56-73220/2017

25 ноября 2019 г.

Дело N А56-73220/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от ЗАО "Метробетон" Королькова Я.В. (доверенность от 26.06.2019), от ОАО "Метрострой" Леонтьевой Е.В. (доверенность от 04.09.2019),

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "Метробетон" Кондратенко Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А56-73220/2017,

установил:

акционерная компания "Чешский экспортный банк", место нахождения: Чешская Республика, Прага 1, Водичкова 34, ч.п. 701, ПСЧ 111 21 (далее - Банк) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Метробетон", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 17, ОГРН 1027807570779, ИНН 7803033447 (далее- Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.10.2017 по заявлению Банка возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Еньков А.Ю., требования Банка в размере в размере 1 653 747 602 руб. 68 коп., в том числе 1 427 534 246 руб. 74 коп. основного долга, 69 100 412 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом и 157 112 943 руб. 26 коп. процентов за неисполнение обязательств по договору займа, включены в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь.

Решением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, суд прекратил процедуру наблюдения, признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Енькова А.Ю.

В кассационной жалобе представитель акционеров Общества Кондратенко В.В. просит отменить решение от 26.06.2019 и постановление от 05.09.2019, направить вопрос о завершении процедуры наблюдения и введении следующей процедуры на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В обоснование указанного довода представитель акционеров должника ссылается на то, что требование Банка к должнику основано на договоре поручительства, по которому Общество обязалось отвечать перед Банком за исполнение кредитного обязательства обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" (далее - ООО "ККИ"). При этом Банк застраховал свои риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, поручителем по которому выступало Общество, заключив договора страхования с акционерным обществом "Экспортное гарантийное и страховое общество" (далее - АО "Экспортное гарантийное и страховое общество"). На основании решений 11.09.2017 и 28.03.2018 АО "Экспортное гарантийное и страховое общество" выплатило Банку страховое возмещение в размере 14 447 195,87 евро. Заявитель полагает, что на момент рассмотрения требований Банка сумма страхового возмещения могла быть полностью выплачена. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что права кредитора в деле о банкротстве принадлежат не Банку, а АО "Экспортное гарантийное и страховое общество", однако последнее не было привлечено к участию в деле.

Также, как полагает податель жалобы, в силу того, что Банк получил страховое возмещение, поручительство, на основании которого требование Банка было включено в реестр требований кредиторов должника, на момент проведения собрания кредиторов прекращено в результате исполнения основного обязательства. Между тем, судами не установлено, мог ли Банк участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня.

Кроме того, представитель акционеров должника ссылается на то, что суды приняли в качестве доказательства финансового состояния должника представленный временным управляющим финансовый анализ, являющийся недостоверным и неполным, содержащий в себе существенные нарушения Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила). Финансовый анализ проведен не за весь необходимый период, в нем отсутствуют исследование коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчета, отсутствует исследование динамики изменения коэффициентов, не учтено наличие у Общества зависимых обществ и структура взаимоотношений Общества и ООО "ККИ".

В судебном заседании представитель ОАО "Метрострой" поддержала доводы жалобы.

Представитель ЗАО "Метробетон" просил оставить решение от 26.06.2019 и постановление от 05.09.2019 без изменения.

Представитель акционеров ЗАО "Метробетон" в судебное заседание не явился, просил рассмотрение жалобы отложить, в связи с нахождением на больничном и необходимостью допустить к участию в деле адвоката.

В заявленном ходатайстве отказано, поскольку рассмотрение кассационной жалобы возможно без участия в судебном заседании указанных лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 02.10.2017 судом первой инстанции по заявлению Банка возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Еньков А.Ю.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества временным управляющим установлено, что величина запасов на балансе должника составила 232 295 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2017. У временного управляющего отсутствуют инвентаризационные описи, подтверждающие фактическое их наличие в 2018. Возможное местонахождение запасов также неизвестно. Дебиторская задолженность Общества составила по состоянию на 31.12.2017 1 021 584 тыс. руб., из них более 265 млн. руб. является безнадежной дебиторской задолженностью. Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017, величина обязательств должника составляет 1 984 319 тыс. руб. По состоянию на 07.03.2019, общий объем рассмотренных судом и признанных обоснованными требований к должнику составляет 1 993 739 560 руб. 37 коп. Таким образом, величина обязательств Общества превышает стоимость вероятного имущества, принадлежащему должнику. С учетом изложенного, временным управляющим сделан вывод о том, что Общество не в состоянии отвечать по своим обязательствам, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 26.03.2019 большинством голосов кредиторов приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев; определена кандидатура конкурсного управляющего Енькова А.Ю.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судами и следует из материалов дела наличие указанных признаков банкротства у Общества подтверждено. Обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о выборе процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела 26.03.2019 собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (99,354% голосов).

Доводы подателя жалобы о том, что судами не установлено мог ли Банк участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня в силу того, что поручительство, на основании которого требование Банка было включено в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания кредиторов прекращено, поскольку Банк получил страховое возмещение от АО "Экспортное гарантийное и страховое общество", являются несостоятельными.

Указанные обстоятельства являлись предметом оценки судов при введении процедуры наблюдения и разрешении вопроса об обоснованности требования Банка и были обоснованно отклонены.

При этом суды исходили из того, что в рамках рассмотрения дела N А09-13046/2017 о банкротстве ООО "ККИ" (основного заемщика) Арбитражным судом Центрального округа был сделан вывод, что применение положений раздела 33 (1) Закона Чешской Республики о страховых договорах не повлекло за собой переход причитающейся Банка от заемщика суммы к страховой компании, поэтому, несмотря на получение страховой выплаты от компании АО "Экспортное гарантийное и страховое общество", Банк не лишился права требования в объеме страховой суммы, выплаченной ему страховой компанией.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, данный вывод актуален и в рамках настоящего дела.

По этим же основаниям суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений, связанных с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - АО "Экспортное гарантийное и страховое общество".

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Поскольку доказательства отмены определения от 12.10.2018 в части включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, в том числе в связи с пересмотром его в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исключения требований Банка из реестра требований кредиторов должника или процессуальной замены кредитора в установленном законом порядке не представлены, доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у Банка права требования к должнику и права участия в первом собрании кредиторов, отклоняются.

Более того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, проверка законности решений, принятых на первом собрании кредиторов, является предметом отдельного судебного разбирательства, на момент рассмотрения отчета временного управляющего решения первого собрания кредиторов недействительными не признаны.

Суды обеих инстанций, проанализировав финансовое состояние Общества, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, установили, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостатках подготовленного временным управляющим финансового анализа не могли повлиять на правильность выводов об отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку бесспорных доказательств отсутствия признаков банкротства должника и возможности введения иной процедуры банкротства не представлено.

При этом суды обоснованно отклонили доводы подателя жалобы о наличии у Общества активов, поскольку при наличии активов должник не лишен возможности погасить имеющиеся у него долги, а также заключить мировое соглашение, либо обратиться с ходатайством о введении иной процедуры банкротства.

Установив наличие у Общества признаков несостоятельности (банкротства), учитывая решение собрания кредиторов о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства, не усмотрев, исходя из имеющихся сведений и документов, достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не усмотрев обстоятельств, позволяющих ввести в отношении последнего одну из реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления), а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суды обоснованно, в соответствии с положениями статьи 53 и статьи 75 Закона о банкротстве, приняли решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А56-73220/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "Метробетон" Кондратенко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова