Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2019 г. N Ф07-12220/19 по делу N А56-118773/2017

28 ноября 2019 г.

Дело N А56-118773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК ЭНЕРДЖИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А56-118773/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МВК ЭНЕРДЖИ", адрес:197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 11, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1127847174950, ИНН 7814532462 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПК ЭТАЛОН", адрес: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 24, лит. А, пом. 5Н, оф. 10, ОГРН 1167847081511, ИНН 7801300168 (далее - Компания), о расторжении договора поставки от 06.12.2016 N 06/12 (далее - Договор), и о взыскании 1 503 362 руб. 50 коп. задолженности, 309 248 руб. 57 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 13.01.2017 по 09.10.2017, 4 787 339 руб. убытков, возникших в связи с проведением работ по демонтажу некачественного товара и затрат на приобретенные материалы, 70 000 руб. в возмещение затрат на проведение экспертизы, всего 6 669 950 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Айрон", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 12, лит. А, пом. 17-Н (далее - ООО "Айрон"), открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", адрес: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Х (далее - ОАО "ОЭК").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от требования о расторжении договора поставки от 06.12.2016 N 06/12, и уменьшило размер исковых требований до 5 608 150 руб. 07 коп., в том числе 1 503 362 руб. 50 коп. задолженности, 309 248 руб. 57 коп. неустойки, 3 725 539 руб. убытков, 70 000 руб. - в возмещение затрат на проведение экспертизы.

Решением от 08.02.2019 суд первой инстанции принял отказ от иска в части требований о расторжении Договора. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд принял заявление об уточнении исковых требований и отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение суда от 08.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска о взыскании с Компании задолженности, неустойки, убытков и затрат на проведение экспертизы.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на то, что выявленные в процессе эксплуатации поставленного Компанией товара недостатки не могли быть обнаружены при его приемке, Общество предприняло все необходимые меры по извещению Компании о недостатках качества товара, однако Компания для проведения осмотра товара не явилась, после чего была проведена независимая экспертиза, которая подтвердила поставку некачественного товара, в связи с чем у Общества имеются основания требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью замены товара на товар надлежащего качества, приобретенный у третьих лиц, расходами на проведение независимой экспертизы, и возврата стоимости поставленного некачественного товара, а также договорной неустойки.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в связи с отказом Общества от дальнейшего исполнения договора, выраженным в претензии от 10.10.2017, у Компании возникла обязанность возвратить Обществу сумму предоплаты, на которую товар не был поставлен, однако суды необоснованно отказали в удовлетворении этого требования.

Податель жалобы считает необоснованными выводы апелляционного суда о целях использования приобретенного у Компании товара, и выводы судов о том, что действия Общества по отказу в проведении судебной экспертизы являются злоупотребление правом и направлены на создание препятствий для проведения экспертизы по делу.

Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2019 о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания размещена 09.10.2019 на официальном сайте суда fasszo.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) 06.12.2016 был заключен Договор, в соответствии с которым Компания обязалась изготовить и передать в собственность Общества продукцию (железобетонные изделия, далее - товар), определенную в спецификации.

Ассортимент и цена, а также сроки оплаты, порядок оплаты и сроки поставки товара предусматриваются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2. Договора).

При этом общие условия о цене и условиях оплаты товара согласованы сторонами в разделе 2, а условия и сроки поставки - в разделе 3 Договора.

В разделе 5 Договора содержатся условия и порядок приемки товара по количеству и качеству. Сторонами согласовано применение при приемке товара по качеству Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Стороны согласовали спецификацию N 1 к Договору, в соответствии с которой Компания обязалась поставить Обществу товар на общую сумму 2 006 725 руб., в том числе лоток ЛК300.120.45-2 (обработан мастикой) в количестве 152 шт., лоток 75.120.45-2 (обработан мастикой) - 7 шт., плита ПТ300.120.12-6 (обработана мастикой) - 152 шт., плита ПТ75.120.12-6 (обработана мастикой) - 18 шт. Сторонами согласована цена на указанную продукцию и стоимость ее доставки покупателю.

В названной спецификации также согласованы адреса доставки: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, п. Новодевяткино; график оплаты товара: 50% предоплаты и 50% - по факту изготовления первой половины продукции; установлен срок изготовления: 4 рабочие недели с момента оплаты.

Во исполнение обязательств по Договору Общество платежным поручением от 06.12.2016 N 2094 перечислило Компании предоплату в размере 1 003 362 руб. 50 коп. (50% стоимости товара по спецификации N 1), и платежным поручением от 08.02.2017 N 169 осуществило дополнительный платеж в размере 500 000 руб. Таким образом, общая сумма перечисленной Обществом предоплаты за товар, подлежащий поставке по спецификации N 1, составила 1 503 362 руб. 50 коп.

В нарушение условий спецификации N 1 Компания изготовила и произвела в период с 13.01.2017 по 13.04.2017 поставку Обществу товара только на сумму 1 385 685 руб., что подтверждается представленными Компанией в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 17.01.2017 N 3, от 19.01.2017 N 6, от 15.02.2017 N 22 и 23, от 21.02.2017 N 31, от 01.03.2017 N 35, от 07.03.2017 N 36, от 20.03.2017 N 43, от 29.03.2017 N 44, от 04.04.2017 N 46, от 13.04.2017 N 101, подписанными поставщиком и покупателем. Факт поставки товара по УПД от 17.02.2017 N 24 и от 10.03.2017 N 39) Обществом не оспаривается, эти УПД учтены им в исковом заявлении.

Общество 10.10.2017 направило Компании претензию, в которой ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товара и неисполнение обязательства по поставке товара в объеме спецификации N 1, потребовало уплаты предусмотренной пунктом 7.1.1 Договора неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 309 248 руб. 57 коп., а также сообщило, что в процессе эксплуатации товара выявились недостатки всего поставленного товара, которые не могли быть обнаружены при приемке: появились сколы, обнажение арматуры, крошение бетона и так далее. Со ссылкой на протокол испытаний от 12.09.2017 N 36, проведенных в отсутствие представителей Компании, которым установлено, что фактический класс бетона лотка ЛК300.120.45 составляет В13,6, в то время как требуемый класс бетона по Договору - В25, Общество уведомило Компанию о невозможности использования поставленного товара по назначению, его демонтаже и приобретении вместо него товара надлежащего качества у третьих лиц.

В этой связи Общество заявило отказ от исполнения Договора и потребовало от Компании в срок до 03.11.2017 возвратить ему 1 503 362 руб. 50 коп. предоплаты за товар и возместить убытки в размере 4 787 339 руб., связанные с необходимостью проведения работ по замене некачественной продукции.

Оставление Компанией названных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 454, 455, 469, 470, 474, 475, 476, 506, 513, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 6, 16 Инструкции N П-7, отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав их необоснованными ни по праву, ни по размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения по поставке продукции, урегулированные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Предъявляя требование о взыскании с Компании 309 248 руб. 57 коп. неустойки за период с 13.01.2017 по 09.10.2017, Общество указало, что в соответствии с условиями спецификации N 1 обязанность по поставке товара Компания была обязана исполнить в полном объеме до 13.01.2017. Поскольку обязательство в указанный срок Компания не исполнила, у нее возникла обязанность уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.1.1 Договора (пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки).

При рассмотрении данного требования Общества суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара, поскольку в спецификации N 1 был согласован только срок его изготовления. В то же время по условиям названной спецификации доставка товара до объектов покупателя должна была осуществляться силами поставщика в разные населенные пункты. При этом в соответствии с пунктами 3.1 и 3.5 Договора поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, подаваемой поставщику путем непосредственного вручения, либо путем передачи по телефону, либо электронным письмом на указанный в Договоре адрес или любым иным доступным способом. Поставщик обязан официально уведомить покупателя о готовности продукции.

Материалами дела подтверждается, что фактически поставки товара осуществлялись отдельными небольшими партиями в течение 4-х месяцев с 17.01.2017 по 13.04.2017 по мере необходимости товара на объектах строительства, однако Общество никаких претензий по поводу нарушения Компанией сроков поставки товара до момента отказа от исполнения Договора 10.10.2017 не предъявляло.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды указали, что Обществом не представлены доказательства подтверждающие как факт наличия недостатков в переданном Компанией товаре, так и существенный характер таких недостатков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

Согласно пункту 5.3 Договора при возникновении у покупателя претензий по количеству, качеству, комплектности покупатель вызывает в день поставки представителя поставщика на объект для составления двухстороннего акта; покупатель вправе предъявить претензию поставщику по качеству (при обнаружении скрытых дефектов, недостатков) в течение 12 месяцев от даты поставки товара при условии соблюдения покупателем требований по монтажу и эксплуатации, а также правил хранения до монтажа. Скрытыми дефектами следует считать такие дефекты, которые не могли быть обнаружены при приемочном контроле товара покупателем выявились в процессе их транспортировки, хранения, подготовки к монтажу, монтажа и эксплуатации (пункт 5.5 Договора); гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и гарантией завода-изготовителя (производителя). Такой срок составляет не менее 12 месяцев со дня пуска товара в эксплуатацию и не более 24 месяцев с момента передачи товара грузополучателю (пункту 5.6 Договора); разгрузка изделий производится мягкими стропами либо за монтажные петли (пункт 5.8 Договора).

Как установлено судами и следует из материалов дела при приемке товара от Компании Общество никаких несоответствий качества товара не выявило, претензий по качеству поставленного товара в установленный Договором и Инструкцией N П-7 срок не направляло.

Однако, как правильно отметили суды, указанные Обществом в претензии от 10.10.2017 недостатки товара в виде отклонения от геометрических параметров изделий, несоответствия внешнего вида изделий установленным требованиям, наличие местных наплывов, раковин и впадин могли и должны были быть выявлены при приемке товара, поскольку перечисленные дефекты не являются скрытыми.

Суды обоснованно не приняли в качестве допустимых и достоверных доказательств поставки товара ненадлежащего качества представленные Обществом в материалы дела протокол испытаний бетона в конструкции от 12.09.2017 N 36, составленный без вызова и участия представителя Компании, и заключение специалиста от 10.11.2017 N 681-17, поскольку в обоих случаях не представляется возможным сделать однозначный вывод, что предметом испытаний и осмотра являлись именно спорные изделия. При этом осмотр железобетонных изделий специалистом был осуществлен 08.11.2017, то есть спустя несколько месяцев после начала эксплуатации спорных железобетонных изделий и их последующего демонтажа.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела содержатся документы подтверждающие, что поставки железобетонных изделий Обществу осуществлялись и другими поставщиками, в связи с чем из имеющихся в деле доказательств нельзя сделать однозначный вывод, что поставку некачественного товара осуществила именно Компания, а не иной поставщик.

О том, что товар демонтирован Общество уведомило Компанию в претензии от 10.10.2017, однако до направления этой претензии никаких уведомлений о вызове Компании для участия в осмотре товара Общество не направляло.

Как установлено судами, все имеющиеся в деле телеграммы и письма Общества в адрес Компании о вызове на осмотр товара (т.д. 1, л. 33 - 34, 35 - 36, 37 - 38, 39, 43, 47) составлялись и направлялись уже после направления претензии от 10.10.2017 и демонтажа изделий.

Кроме того, из материалов дела следует, что весь некачественный товар был утилизирован Обществом в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, что исключает возможность проведения судебной экспертизы качества спорного товара.

При этом из материалов дела следует, что вместе с каждой поставкой товара Компания передавала Обществу технические паспорта качества на товар.

Из письменных объяснений третьего лица ООО "Айрон" с приложениями следует, что оно поставляло Компании бетон и раствор различных типов и марок, используемый последней при изготовлении железобетонных изделий; из каждой партии готовой продукции (бетона) отбирались образцы для проверки качества в испытательной лаборатории. Контрольными испытаниями подтверждено соответствие продукции нормативным показателям, в том числе по классу (марке) бетона по прочности на сжатие). В соответствии с требованиями ГОСТ 7473-2010 каждая поставка бетонной смеси сопровождалась документом о качестве, которым было подтверждено соблюдение всех показателей (свойств и характеристик) заданным, а также установленным ГОСТ и технологическим регламентом. Согласно документам о качестве прочность бетона на сжатие соответствует классу (марке) В25. Претензий или замечаний по качеству поставленного товара ООО "Айрон" не получало. Таким образом, Компании был поставлен качественный бетон для изготовления железобетонных изделий.

Для проверки качества используемого при изготовлении товара бетона были проведены лабораторные испытания, по результатам которых отклонений или несоответствия показателей (в том числе по прочности бетона) в сторону более низких показателей не было выявлено, что подтверждается протоколом испытаний контрольных образцов бетона N 170117/3.

С учетом изложенного при наличии в материалах дела противоречащих друг другу документов относительно качества поставленного товара суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности Обществом своих требований о взыскании с Компании стоимости некачественного товара и убытков, связанных с расходами на его замену и проведение экспертизы.

Выводы судов относительно названных требований Общества соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не допущено.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что Общество перечислило Компании в счет оплаты товара денежные средства в размере 1 503 362 руб. 50 коп.

Однако Компания поставила Обществу товар на сумму 1 385 685 руб.

Соответственно задолженность Компании в пользу Общества составляет 117 677 руб. 50 коп.

Из материалов дела не усматривается, что Компания имела намерение поставить Обществу товар на указанную сумму, уведомляла покупателя о его готовности к отгрузке и требовала принять товар. После получения претензии Общества от 10.10.2017 и до настоящего времени Компания товар на указанную сумму также не поставила.

Таким образом, правовых оснований для удержания Компанией денежных средств Общества в размере 117 677 руб. 50 коп. не имеется в силу пункта 3 статьи 487, подпункта 3 стать 1103 ГК РФ.

Соответственно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа Обществу во взыскании с Компании 117 677 руб. 50 коп. предоплаты за товар, который не был поставлен.

Поскольку принятые по делу судебные акты в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска Общества в части взыскания с Компании 117 677 руб. 50 коп. предоплаты за товар, а также 1071 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, Обществом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 62 350 руб. (56 350 руб. + 6000 руб. по неимущественному требованию).

В связи с тем, что Общество в суде первой инстанции отказалось от неимущественного требования о расторжении договора и уменьшило сумму иска с 6 669 950 руб. 70 коп. до 5 608 150 руб. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему надлежит возвратить из федерального бюджета 11 309 руб. государственной пошлины.

При подаче кассационной жалобы по настоящему делу Общество представило в доказательство уплаты государственной пошлины платежное поручение от 30.09.2019 N 1024 на сумму 3000 руб., в котором отсутствует информация о списании денежных средств со счета клиента, в связи с чем в определении от 08.10.2019 о принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции обязал подателя жалобы представить оригинал платежного документа с отметками банка о списании денежных средств.

Общество определение кассационной инстанции не исполнило, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А56-118773/2017 отменить в части отказа во взыскании 117 677 руб. 50 коп. предоплаты за непоставленный товар и в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПК ЭТАЛОН" (адрес: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 24, лит. А, пом. 5Н, оф. 10, ОГРН 1167847081511, ИНН 7801300168) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВК ЭНЕРДЖИ" (адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 11, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1127847174950, ИНН 7814532462) 117 677 руб. 50 коп. уплаченных за непоставленный товар денежных средств, 1071 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МВК ЭНЕРДЖИ" (адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 11, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1127847174950, ИНН 7814532462) из федерального бюджета 11 309 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение от 08.02.2019 и постановление от 28.06.2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВК ЭНЕРДЖИ" (адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 11, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1127847174950, ИНН 7814532462) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина А.А. Кустов