Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2019 г. N Ф07-14250/19 по делу N А05-814/2019

29 ноября 2019 г.

Дело N А05-814/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТС-Центр" представителя Карповой Н.П. (доверенность от 23.01.2019), от акционерного общества "Беломортранс" - Калиненко В.А. (доверенность от 01.07.2019),

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Беломортранс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А05-814/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС-Центр", адрес: 625015, г. Тюмень, ул. Академика Сахарова, д. 20, квартира 5, ОГРН 1167232068926, ИНН 7203384700 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Беломортранс", 127055, Москва, Лесная ул., д. 43, помещение I, комната 25 (оф. 312), ОГРН 1022900524789, ИНН 2927000036 (далее - Компания), о взыскании 2 278 993 руб. 68 коп., в том числе 380 397 руб. 84 коп. задолженности, 1 898 595 руб. 84 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2016 N БМТ-249/2016 (далее - Договор), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск, в котором Компания просила взыскать с Общества 2 734 202 руб. 16 коп. неосновательного обогащения - необоснованно уплаченных Обществу по Договору денежных средств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 914 839 руб. 33 коп., в том числе 380 397 руб. 84 коп. долга, 1 534 441 руб. 49 коп. неустойки, 28 899 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; Обществу из федерального бюджета возвращено 1222 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2019 N 4, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 34 671 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение от 02.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 02.06.2019 и постановление от 13.08.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд.

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку она превышает сумму долга более чем в 4 раза; суды не оценили обстоятельства, указывающие на невозможность поставки Обществом нефтепродуктов Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефть и нефтепродукты в ассортименте (далее - Продукция) в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

Из пунктов 1.3, 3.1 и 3.5 Договора следует, что количество, ассортимент, характеристики поставляемой Продукции, сроки и условия ее поставки, а также ее цена и условия оплаты определяются Договором и приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Каждое приложение является отдельным соглашением, заключенным в рамках Договора, по вопросу поставки конкретной партии Продукции (пункт 1.4 Договора).

На основании подписанного сторонами приложения покупатель в письменном виде подает либо направляет посредством электронной почты поставщику заявки на поставку конкретной партии Продукции не менее чем за три рабочих дня до даты желаемой поставки Продукции (пункты 2.3 и 2.4 Договора).

Способ поставки Продукции оговаривается сторонами в приложениях к Договору (пункт 2.5 Договора).

Поставка Продукции производится в цистернах (вагонах, контейнерах) по действующей отгрузочной норме (пункт 2.6 Договора).

Датой исполнения поставщиком обязательства по поставке Продукции в зависимости от согласованных условий поставки считается дата фактической передачи Продукции покупателю либо указанной им транспортной организации, определяемая по дате штемпеля на железнодорожной квитанции или дате товарно-транспортной накладной.

Цена на Продукцию согласуется для каждой партии в приложениях (пункт 3.1 Договора).

Поставщик в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами приложения выставляет покупателю счет, в котором указываются стоимость поставляемой Продукции и транспортные расходы (пункт 3.3 Договора).

Оплата Продукции осуществляется в порядке 100-процентной предоплаты стоимости всей партии по соответствующему приложению в течение 5 календарных дней с момента его подписания.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что за несвоевременную оплату Продукции в сроки, предусмотренные приложением к Договору либо Договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы несвоевременно оплаченной Продукции.

Стороны подписали 12 приложений к Договору, в которых согласовали количество, стоимость, способ и место доставки и оплаты Продукции.

Во исполнение условий Договора и 12 приложений к нему Общество по универсальным передаточным документам (далее - УПД) поставило Компании Продукцию.

Кроме того, Общество поставило Компании Продукцию по разовым поставкам без оформления приложений к Договору на общую сумму 6 714 080 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела УПД.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате поставленной Продукции явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 2 734 202 руб. 16 коп. вследствие ошибочной уплаты указанной суммы, фактически продукция не была поставлена, Компания предъявила встречный иск.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды установили, что представленные в материалы дела УПД оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", скреплены печатью Компании и подписью сотрудника данной стороны, поставка Продукции на спорную сумму подтверждается также товарно-транспортными накладными, которые оформлялись Компанией, актами сверок взаимных расчетов.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что поставка Продукции на спорную сумму состоялась, доказательств ее оплаты не представлено, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в части взыскания задолженности в полном объеме.

В части начисления неустойки суды, проверив расчет, признали его верным, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не оспорил данный расчет, не заявил о несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ. В части взыскания неустойки, начисленной на задолженность, возникшую по разовым поставкам за пределами Договора, судом было отказано, поскольку соглашение сторон о неустойке на данные поставки не распространялось.

Рассматривая довод Компании о несоразмерности начисленной неустойки, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Компанией доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды отказали в удовлетворении встречного иска, приняв во внимание доказанность поставки Продукции на спорную сумму, а также то, что заявление об отсутствии поставок Компания сделала только после поступления претензии Общества об уплате задолженности и неустойки за поставленную Продукцию.

Суд кассационной инстанции считает выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, верными.

При принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А05-814/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Беломортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов