Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 14АП-6860/19

г. Вологда

13 августа 2019 г.

Дело N А05-814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТС-Центр" Карповой Н.П. по доверенности от 23.01.2019, от акционерного общества "Беломортранс" Калиненко В.А. по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Беломортранс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2019 года по делу N А05-814/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТС-Центр" (ОГРН 1167232068926, ИНН 7203384700; адрес: Россия 625029, город, Тюмень, улица Академика Сахарова, дом 20, квартира 5; далее - ООО "СТС-Центр") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Беломортранс" (ОГРН 1022900524789, ИНН 2927000036; адрес: Россия 107150, город Москва, улица Лесная, дом 43, комната 25; далее - АО "Беломортранс") о взыскании 2 278 993 руб. 68 коп., в том числе 380 397 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2016 N БМТ-249/2016 и 1 898 595 руб. 84 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 указанного договора.

АО "Беломортранс" с иском не согласился, предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 734 202 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно уплаченных ответчику по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2016 N БМТ-249/2016 денежных средств.

Решением суда от 02 июня 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично. С АО "Беломортранс" в пользу ООО "СТС-Центр" взыскано 380 397 руб. 84 коп. долга, 1 534 441 руб. 49 коп. неустойки, а также 28 899 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного отказано. ООО "СТС-Центр" из федерального бюджета возвращено 1 222 руб. государственной пошлины. С АО "Беломортранс" в доход федерального бюджета взыскано 34 671 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

АО "Беломортранс" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того ссылается на то, что суд не проверил реальность поставки, поскольку не учел, что склады разгрузки находятся на труднодоступной территории, а в представленных товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) в месте погрузки товара указан юридический адрес ООО "СТС-Центр" и один автомобиль.

Представитель ООО "Беломортранс" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "СТС-Центр" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные ООО "Беломортранс", сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.11.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N БМТ-249/2016 поставки нефтепродуктов (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - нефть и нефтепродукты в ассортименте в соответствии с условиями договора.

Из пунктов 1.3, 3.1 и 3.5 договора следует, что количество, ассортимент, характеристики поставляемой продукции, сроки и условия поставки, а также цены и условия оплаты определяются настоящим договором и приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Каждое приложение является отдельным соглашением по вопросу поставки конкретной партии продукции, заключенным в рамках настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Способ поставки оговаривается сторонами в Приложениях к договору (пункт 2.5 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату продукции в сроки оплаты, предусмотренные в приложении к настоящему договору либо договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы несвоевременно оплаченной продукции.

В рамках договора стороны подписали 12 приложений к договору, в которых согласовали количество, стоимость, порядок доставки и оплаты продукции.

Во исполнение условий договора ООО "СТС-Центр" по универсальным передаточным документам (далее - УПД), копии которых представлены в материалы дела, истец поставил ответчику нефтепродукты.

Ненадлежащее исполнение АО "Беломортранс" обязанности по оплате поставленного товара явилось поводом для обращения ООО "СТС-Центр" в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 380 397 руб. 84 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 08.11.2016 по 23.04.2019 в общей сумме 1 898 595 руб. 84 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

В обоснование встречного иска АО "Беломортранс" сослалось на то, что ООО "СТС-Центр" по разовым поставкам на основании УПД от 09.07.2018 N 143, от 10.07.2018 N 144, от 14.07.2018 N 145, от 14.07.2018 N 146, от 17.07.2018 N 147, от 18.07.2018 N 148, от 21.07.2018 N 149, от 24.07.2018 N 150, от 25.07.2018 N 151, от 27.07.2018 N 152, от 28.07.2018 N 153, от 28.07.2018 N 154 предъявил к оплате 3 114 600 руб.; по платежным поручениями от 27.09.2018 N 5674 и от 12.10.2018 N 6074 ответчик ошибочно произвел оплату в общей сумме 2 734 202 руб. 16 коп.; фактически продукция не была поставлена, тем самым на стороне истца возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 485, 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерской учете", проверив и признав правильным расчет задолженности по основному иску, уточнив расчет неустойки, правомерно удовлетворил первоначальный иск частично, не усмотрев оснований для начисления неустойки по разовым поставкам, а в удовлетворении встречного иска правомерно отказал, придя к обоснованному выводу о том, что оплата в сумме 2 734 202 руб. 16 коп. произведена за фактически поставленный товар.

Апелляционный суд согласен с таким решением суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд не проверил реальность поставки, поскольку не учел, что склады разгрузки находятся на труднодоступной территории, а в представленных товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) в месте погрузки товара указан юридический адрес ООО "СТС-Центр" и один автомобиль, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В отношении всех поставок ООО "СТС-Центр" представило УПД. Все УПД оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, скреплены печатью АО "Беломортранс" и подписью сотрудника данной стороны.

В отношении оспариваемых поставок ООО "СТС-Центр" также представило ТТН, которые оформлялись самим АО "Беломортранс". Все данные ТТН содержат подписи сотрудников АО "Беломортранс", которые находились непосредственно в местах разгрузки и осуществлял приемку топлива, а также печать АО "Беломортранс".

Более того, в связи с тем, что поставка товара в адрес месторождений им. Требса, им. Титова осуществлялась не самим ООО "СТС-Центр", а его поставщиками (ООО "Альтерроса", ООО "Магнитуда-Консалтинг") в материалы дела были также представлены ТТН, подписанные между ООО "СТС-Центр" и данными поставщиками.

В материалах дела имеются восемь актов сверок взаимных расчетов, из которых следует, что АО "Беломортранс" признавало как факт поставки товара, так и наличие задолженности в пользу АО "Беломортранс" (в том числе по оспариваемым УПД).

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции справедливо принял во внимание тот факт, что, несмотря на фактическое исполнение АО "Беломортранс" договора на протяжении с ноября 2016 года по август 2018 года, заявление об отсутствии поставок в свой адрес АО "Беломортранс" сделало только после поступления претензии ООО "СТС-Центр" об оплате задолженности и неустойки за поставленный товар.

Довод ответчика о неправильном заполнении ТТН правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отдельные неточности в указанных документах (адрес разгрузки, наименование автомобиля) не опровергают факт поставки топлива, подтвержденный иными доказательствами. Также судом первой инстанции учтено, что эти документы составлялись самим АО "Беломортранс", что подтверждается электронной перепиской.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о реальности поставки товара по заявленным во встречном иске УПД, и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Ссылка подателя жалобы на явную несоразмерность начисленной по основанному иску неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование своего ходатайства ответчик сослался на высокий размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки), превышение суммы неустойки над суммой основного долга.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в размере 0,1% в случае нарушения сроков оплаты товара.

При этом указанный размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Превышение неустойки над суммой основного долга также не свидетельствует о ее чрезмерности, поскольку неустойка начислена за фактические периоды просрочки оплаты, в том числе и по тем УПД, задолженность по которым оплачена и рамках настоящего дела к взысканию не предъявлена.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины АО "Беломортранс" не представлено и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с АО "Беломортранс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2019 года по делу N А05-814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Беломортранс" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Беломортранс" (ОГРН 1022900524789, ИНН 2927000036; адрес: Россия 107150, город Москва, улица Лесная, дом 43, комната 25) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов