Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2019 г. N Ф07-14031/19 по делу N А13-3942/2018

29 ноября 2019 г.

Дело N А13-3942/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 26.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родович Александры Сергеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А13-3942/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2018 принято заявление Савкова Евгения Леонидовича, ИНН 920159194156, о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением от 24.05.2018 Савков Е.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Молотов Евгений Юрьевич.

Определением от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего Молотова Е.Ю.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Родович (ранее Савкова) Александра Сергеевна, паспорт 09 14 N 395879, просит отменить определение от 21.05.2019 и постановление от 05.09.2019 в части освобождения Савкова Е.Л. от исполнения обязательств перед кредиторами, принять новый судебный акт о неприменении указанного правила.

Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Родович А.С. не согласна с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестного поведения должника в деле о банкротстве, поскольку Савков Е.Л. умышленно не представил сведения об отчуждении имущества и фактическом нахождении денежных средств, за счет которого можно было погасить задолженность перед кредитором.

В частности, Родович А.С. указывает, что судами не исследован вопрос о наличии у Вовка Сергея Валерьевича, 24.07.1983 года рождения, задолженность перед которым погашена Савковым Е.Л. за счет денежных средств, полученных от Шарипова Виталия Николаевича и Горяйнова Антона Евгеньевича (паспорт 09 14 N 264596), денежных средств и фактической возможности предоставить их в заем Савкову Е.Л. По мнению подателя кассационной жалобы, Савков Е.Л. злоупотреблял своим правом, удовлетворяя требование Вовка С.В. в ущерб Родович А.С., поскольку решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13.07.2016 с Савкова Е.Л. в пользу Родович А.С. было взыскано 3 231 157,50 руб.; Савков Е.Л. изменил место регистрации с целью искусственного изменения территориальной подсудности дела.

Кроме того, Родович А.С. ссылается на необеспечение судом первой инстанции реализации ее права на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о чем она заявляла соответствующее ходатайство.

В отзывах на кассационную жалобу Савков Е.Л. и арбитражный управляющий Молотов Е.Ю. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу Родович А.С. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савкова Е.Л. финансовый управляющий Молотов Е.Ю. 12.02.2019 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, реестр требований кредиторов.

В обоснование данного ходатайства Молотов Е.Ю. ссылался на отсутствие у должника имущества, невыявление в ходе процедуры банкротства признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведение расчетов с кредиторами по причине недостаточности денежных средств

Оценив представленные Молотовым Е.Ю. документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Рассмотрев отчет от 08.01.2019, представленный финансовым управляющим, суды обеих инстанций установили, что реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) сформирован в сумме 2 990 105,94 руб. (требование Родович А.С. включено в третью очередь). Требование кредитора, включенное в Реестр, не удовлетворено по причине недостаточности денежных средств. Иные кредиторы в Реестр не включены. Имущество должника для расчетов с кредиторами финансовым управляющим не выявлено. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной форме, также не выявлены. По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено.

Довод заявителя о том, что должник, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, преследовал единственную цель - освобождение его от обязательств перед Родович А.С., был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен.

В данном случае, судами установлено, что в период брака с Родович А.С. Савков Е.Л. и Шарипов В.Н. 05.02.2015 заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: г. Севастополь, Киммерийская ул., д. 8, в счет исполнения которого Савков Е.Л. передал Шарипову В.Н. 5 985 465,00 руб.

Поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, Шарипов В.Н. 16.02.2017 возвратил Савкову Е.Л. 5 677 190,00 руб. в счет возврата денежных средств, ранее уплаченных по предварительному договору купли-продажи.

Решением мирового судьи от 25.05.2017 брак между супругами Савковыми расторгнут.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13.07.2016 с Савкова Е.Л. в пользу Родович А.С. взыскано 2 838 595 руб., что составляет 1/2 от суммы, полученной Савковым Е.Л. от Шарипова В.Н., а также 128 475 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование Родович А.С., основанное на названном решении суда, включено в Реестр.

Судами также установлено, что по договору купли-продажи от 17.02.2017 Савковым Е.Л. в пользу Горяйнова А.Е. отчуждена доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Николая Лунина, д. 11-13, по цене 4 450 000 руб. Пунктом 4 названного договора Савков Е.Л. подтвердил получение от покупателя всей денежной суммы наличными денежными средствами.

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств судом апелляционной инстанции у Савкова Е.Л. и финансового управляющего запрошены сведения о судьбе 5 677 190 руб., полученных от Шарипова В.Н., и 4 450 000 руб., полученных от Горяйнова А.Е.

Согласно пояснениям должника и финансового управляющего указанные денежные средства были направлены Савковым Е.Л. на погашение долга по договору займа, заключенному Савковым Е.Л. в периода брака 28.11.2014 с Вовком С.В. на сумму 7 000 000,00 руб., задолженность по которому на момент возврата займа уже составляла 9 684 686,27 руб.

Полученные в заем денежные средства расходовались, в том числе, на внесение средств в счет оплаты предварительного договора купли-продажи от 05.02.2015, покупку транспортных средств для Родович А.С., иные нужды семьи (ремонт, поездки, покупка техники), в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сделка отражена в анализе финансового состояния должника, выполненном Молотовым Е.Ю.

Копия договора займа от 28.11.2014, расписки о получении денежных средств от 20.02.2017 были представлены суду первой инстанции и надлежащим образом не оспорены.

Доказательств того, что полученные денежные средства, сокрыты или использованы в иных целях, нежели указано Савковым Е.Л., суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно освободили Савкова Е.Л. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

Суды приняли во внимание пояснения должника о причинах изменения места регистрации, не установив в данном случае никакого злоупотребления.

Суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник предпринимал действия, направленные на сокрытие имущества и доходов, документов, истребуемых финансовым управляющим; отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о привлечении Савкова Е.Л. к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное или фиктивное банкротство. Суды учли изложенные обстоятельства в качестве подтверждения добросовестного поведения должника, который не препятствовал проведению процедуры, предоставлял запрошенные финансовым управляющим и судом документы и информацию.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами не рассматривался вопрос о наличии у Вовка С.В. денежных средств и фактической возможности предоставить их в заем Савкову Е.Л. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае при наличии документов, подтверждающих предоставление Савкову Е.Л. в заем денежных средств и не оспоренных в установленном порядке, и отсутствии в материалах дела соответствующих возражений Родович А.С. основания проверять указанный довод у судов отсутствовали.

Довод Родович А.С. о нарушении ее прав отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство отсутствует в материалах дела, и Родович А.С. не указала в кассационной жалобе, когда она обращалась с ним в суд первой инстанции.

Кроме того, Родович А.С. не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности своевременного направления документов в суд первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А13-3942/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родович Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк