Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2019 г. N Ф07-13562/19 по делу N А56-52375/2017

29 ноября 2019 г.

Дело N А56-52375/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Профиль" Иванова А.А. (доверенность от 03.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью "СМК РУС" Гурлева А.В. (доверенность от 25.10.2019),

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Профиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А56-52375/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Профиль", адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. Е, пом. 11 Н, ОГРН 1037821049606, ИНН 7810282290 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМК РУС", адрес: 214011, г. Смоленск, Автозаводская ул., д. 50А, пом. 3, оф. 8, ОГРН 1166733061890, ИНН 6732126796 (далее - Фирма), 3 468 000 руб. неотработанного аванса по договору от 21.10.2016 N 15/10-16 (далее - Договор), а также 81 806,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 16.04.2017 по 17.07.2017, 410 380 руб. неустойки по пункту 4.5 Договора, 578 000 руб. неустойки по пункту 4.7 Договора.

Решением суда от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, с Фирмы в пользу Общества взыскано 196 520 руб. неустойки, 1 979 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; с Общества в пользу Фирмы взыскано 68 882,14 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в установленный Договором срок работы подрядчиком не выполнены, в связи с чем суды необоснованно освободили подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ после 04.03.2017; направление акта-сдачи приемки выполненных работ не является надлежащим способом сдачи-приемки работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Фирма (подрядчик) 21.10.2016 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика, плановой калькуляцией, техническими характеристиками после модернизации оборудования, выполнить модернизацию электрической части автоматической линии по производству профиля Fata Steam (далее - оборудование).

Стоимость Договора составила 5 780 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена выплата заказчиком подрядчику денежной суммы в размере 60 % стоимости работ в течение 10 дней с момента подписания Договора.

Во исполнение названного условия Договора заказчик перечислил подрядчику 3 468 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 60% от общей стоимости работ, то есть до 29.01.2017.

Заказчик, указывая на то, что в установленный Договором срок результат работ не достигнут, направил 10.04.2017 подрядчику уведомление об отказе от Договора и потребовал возвратить 3 468 000 руб. неотработанного аванса, а также уплатить 410 380 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по пункту 4.5 Договора, 578 000 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи оборудования на площадках заказчика по пункту 4.7 Договора.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Петрову Кириллу Леонидовичу.

Согласно заключению эксперта от 24.08.2018 N 1409/11-3 установленные подрядчиком компоненты на модернизированную линию соответствуют техническому заданию и плановой калькуляции Договора (приложения N 1, 2 к Договору).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о доказанности выполнения подрядчиком (Фирмой) предусмотренных Договором работ и соблюдение им сроков сдачи оборудования на территории заказчика, отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании 3 468 000 руб. неотработанного аванса, 81 806,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 578 000 руб. неустойки по пункту 4.7 Договора. Вместе с тем установив, что нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика составило 34 дня (с 30.01.2017 по 04.03.2017), взыскал с Фирмы 196 520 руб. неустойки по пункту 4.5 Договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Письмо Общества от 10.04.2017 N 20 оценено судами и признано не являющимися мотивированным отказом от подписания направленных ему актов по форме N КС-2.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренными договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, условия Договора, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства получения Обществом предварительного акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2017 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 07.04.2017, учтя отсутствие доказательств направления Обществом мотивированного отказа от приемки работ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения, заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены Фирмой и подлежат оплате. Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты спорных работ Общество в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представило, суды отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании неотработанного аванса по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив, что подрядчиком соблюдены сроки сдачи оборудования на территории заказчика, суды указали на отсутствие оснований для привлечения Фирмы к ответственности по пункту 4.7 Договора.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В исковом заявлении Общество, указывая на нарушение сроков сдачи оборудования на площадях заказчика, заявило требование о взыскании с Фирмы 410 380 руб. неустойки по пункту 4.5 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 4.7 Договора в случае не выполнения подрядчиком сроков сдачи оборудования на площадях заказчика более чем на 20 дней, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 10 % от общей суммы договора по письменному требованию.

Истолковав положения пунктов 2.2, 3.2 Договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суды установили, что срок выполнения работ зависит от исполнения заказчиком обязательств по перечислению авансовых платежей.

Установив вину заказчика в невыполнении им своих обязательств по Договору в части авансирования работ, учтя положения пунктов 2.2.2, 4.5 Договора, приняв во внимание положения статьи 328 ГК РФ, суды правомерно посчитали, что просрочка выполнения работ в период с 04.03.2017 по 29.03.2017 отсутствует, следовательно, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 Договора, за нарушение подрядчиком срока выполнения работ за указанный период не имеется. Однако, установив, что нарушение сроков выполнения работ за период с 30.01.2017 по 04.03.2017 произошло по вине подрядчика, при этом данный факт им не оспаривается, суды правомерно взыскали с Фирмы 196 520 руб. неустойки по пункту 4.5 Договора.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А56-52375/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Профиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова